О малозначительности административного правонарушения — что означает это понятие

О малозначительности административного правонарушения — что означает это понятие

Понятие и признаки малозначительности административного правонарушения

Понятие и признаки малозначительности административного правонарушения регулируются ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности такого правонарушения, и ограничения при этом устным замечанием со стороны судьи, органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Однако применение судами данной статьи, позволяющей освободить от административной ответственности лицо при малозначительности его деяния, порождает противоречивую практику.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в котором также указывается, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное разъяснение позволяет выделить составные элементы содержания термина «малозначительности». Таковыми, в совокупности, являются: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, при условии, что перечисленные элементы, характеризующие виновные действия (бездействия) того или иного лица, не повлекли существенного нарушения охраняемых КоАП РФ общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна сопрягаться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,

административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность, при наличии признаков малозначительности деяния может быть освобождено от административного наказания, последнее необходимо отметить является правом, а не обязанностью соответственно судьи, органа или должностного лица. Реализация данного права в определенной мере зависит от субъективного усмотрения вышеуказанных лиц.

Анализ принятых судебных решений, проведенный Управлением Росреестра показал, что наряду с общим увеличением количества судебных решений об удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности на основании составленных протоколов об административных правонарушениях, количество судебных решений об отказе в привлечении арбитражных управляющих в связи с малозначительность правонарушения и объявлением устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ) увеличивается. Так в:

— 2015 арбитражным судом принято 18 решений о применении ст. 2.9 КоАП РФ,

На наш взгляд, данная тенденция обусловлена внесениями изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в части квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам, а именно разъяснений положений ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, увеличивающаяся тенденция к применению судами ст. 2.9 КоАП РФ связана с тем, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве», которая дополнена новыми частями, изменены виды наказаний за некоторые правонарушения.

В частности, изменена санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: из числа наказаний исключена дисквалификация, теперь за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность в виде предупреждения либо штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей на должностных лиц; от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей – на юридических лиц.

Повторное совершение указанного правонарушения повлечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Кроме того, с 01.01.2016 с одного года до трех лет увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Так, например, за 9 месяцев 2016 должностными лицами Управления проведено 145 административных расследований деятельности арбитражных управляющих, в арбитражные суды было направлено 59 заявления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, из них в привлечении к административной ответственности по малозначительности административного правонарушения отказано в 18 случаях, что составляет 24,3 % от всех рассмотренных Управлением заявлений.

За 9 месяцев 2017 года проведено 130 административных расследований деятельности арбитражных управляющих, в арбитражные суды было всего направлено 53 заявления об административных правонарушениях, из них 36 заявлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 17 заявлений — ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, из них в привлечении к административной ответственности по малозначительности административного правонарушения отказано в 27 случаях, что составляет 50,94 % (!!) от всех рассмотренных Управлением заявлений.

За 9 месяцев 2018 года проведено 135 административных расследований деятельности арбитражных управляющих, в арбитражные суды было всего направлено 53 заявления об административных правонарушениях, из них 44 заявления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 9 заявлений — ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, из них в привлечении к административной ответственности по малозначительности административного правонарушения отказано в 45 случаях, что составляет 85 % (!!) от всех рассмотренных Управлением заявлений.

Таким образом, вышеуказанные статистические данные за 2016-2018 годы показывают, что наметилась четкая тенденция к существенному увеличению количества судебных решений по малозначительности административных правонарушений, вынесенных арбитражным судом по ст. 2.9 КоАП РФ.

Проанализировав ситуацию с применением ст. 2.9 КоАП РФ, можно сделать вывод, что общих критериев, по которым административное правонарушение могут признать малозначительным, в законодательстве нет. Признаком малозначительности принято считать отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, однако непонятно, как определить, что такая угроза действительно отсутствует.

Вместе с тем, в связи с неясностью этих моментов в настоящее время судья, должностное лицо или орган, который рассматривает дело, оценивают правонарушение исключительно по своему внутреннему убеждению и по своему усмотрению.

В заключение стоит отметить, что для признания правонарушения малозначительным правонарушитель должен обосновать суду те исключительные

обстоятельства, которые не позволили ему должным образом выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Главный специалист – эксперт

отдела по контролю (надзору)

в сфере саморегулируемых

организаций М.С. Аксенова

Об Управлении Росреестра по Алтайскому краю

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, государственной кадастровой оценке, геодезии и картографии. Выполняет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, инфраструктуры пространственных данных РФ. Ведомство осуществляет федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии, государственный земельный надзор, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, оценщиков и арбитражных управляющих. Подведомственное учреждение Управления — филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю. Руководитель Управления, главный регистратор Алтайского края — Юрий Викторович Калашников.

пресс-секретарь Управления Росреестра по Алтайскому краю

Малозначительность административного правонарушения: признаки, нормы законодательства, порядок наложения взыскания

Административное законодательство не только определило фактические основания применения, систему административных взысканий, но и предусмотрело реальные основания и правила их наложения.

Если мы говорим о применении какого-либо административного взыскания, то оно базируется на значительной численности принципов: законности, гуманизма, гласности, неотвратимости наказания и тому подобное.

Так же существует такое понятие как малозначительность административного правонарушения, которое по своей сути является не значительным нарушением, о чем и будет освещено ниже

Навигация по статье

Применение мер административной ответственности

Применение мер административной ответственности должно основываться на ряде принципов, одним из определяющих среди которых принцип неотвратимости. Сущность его состоит в том, что каждый субъект, совершивший административно наказуемое деяние, должен понести справедливое наказание.

Однако названный принцип в наше время по объективным и субъективным причинам действует далеко не всегда. Особенностью административного нарушения является то, что, в отличие от уголовного деяния, оно не характеризуется общественной опасностью.

Административные правонарушения являются социально вредными, то есть наносят или объективно могут нанести определенный вред охраняемым общественным отношениям.

Однако размер такого ущерба, возможность ее предотвращения или возмещения в правонарушениях с материальным составом и объективная возможность причинения вреда в формальных проступках также может влиять на вид и меру ответственности правонарушителя.

Характер правонарушения определяют признаки, характеризующие объективную сторону нарушения (действие, метод и орудие совершения правонарушения, время, обстановка).

Установление личности правонарушителя

Не менее важным при применении взыскания, предусмотренного санкциями, есть такой аспект, как установление личности правонарушителя.

Понятно, что совершение нарушения является следствием таких обстоятельств, как например, условий формирования личности, интересов, взглядов на жизнь и др.

Поэтому при назначении наказания учитываются все эти данные и только тогда, после глубокого анализа, можно назначить более приемлемую меру административного воздействия.

Необходимо отметить, что административные законы на данный момент не имеют указаний на данных о гражданах, которые бы учитывались при назначении наказания.

Поэтому необходимо определить лишь некоторые аспекты круга сведений о правонарушителе и документально их закрепить. Необходимо отметить, что выявление смягчающих обстоятельств недостаточно для решения вопроса об учете личности правонарушителя.

Необходимо еще разработать предложения, которые при наложении взыскания помогли более точно учитывать личность правонарушителя. Для изучения личности правонарушителя необходимо определить сведения, характеризующие ее социальный статус, изучить психологические свойства личности, а также ее физиологические особенности (наличие инвалидности и т. д.).

Вторым аспектом при наложении административного взыскания является учет степени вины нарушителя.

Формальный подход к признанию наличия или отсутствия преступления означает отход от принципа гуманизма и уголовно-правового воздействия, отвлечения от борьбы с настоящей преступностью. Это хорошо понимали в древнем Риме, где действовал постулат: de minimus non curat praetor. То есть: претор (судья) не занимается мелочами.

Условия, при которых можно расценивать малозначительность административного правонарушения, это:

  • Когда оно должно формально подпадать под признаки деяния, предусмотренного определенной статьей УК. Другие виды нарушений не могут подпадать под понятие малозначительного деяния. Они должны рассматриваться по нормам других сфер права: административного, трудового, гражданского и т. п.
  • Когда у малозначительного деяния должна отсутствовать общественная опасность.

Определение понятий и признаков

Так как малозначительное нарушение не является преступлением, оценка ему как таковому дается представителями правоохранительных органов. Решение принимается с учетом всех особенностей конкретного события.

Как правило, это — умышленное деяние, не повлекшее существенный вред. Эта несущественная вред может быть материальной (кража частного имущества на незначительную сумму), может быть организационной и др.

Малозначительность административного правонарушения — это качественные и количественные действия конкретного состава нарушения, которые лишают эти действия общественной опасности или уменьшают их до минимума (малый материальный ущерб, незначительное проявление с объективной стороны, неопределенная цель, мотив, незначительная вина правонарушителя и т. д.).

Для решения вопроса о том, является ли деяние преступлением или малозначительным деянием, могут иметь значение особенности субъекта действия.

Есть и совершенно противоположные соображения относительно того, что особенности субъекта не имеют принципиального значения, потому что правосудие существует на началах равенства граждан перед законом и судом, которая возможна только, когда основным в оценке деятельности лица будет деяние субъекта, а не один правонарушитель как лицо с ее положительными и отрицательными чертами.

Главным признаком преступления – является его общественная опасность, причинения им тяжкого, во многих случаях непоправимый вред или образования угрозы причинения такого вреда.

Наличие этих признаков исключает вопрос о малозначительности объекта посягательства (говоря об объекте, подразумеваем объект посягательства, а не объект, которому реально причинен вред посягательством).

Если деяние направлено на причинение значительного или неопределенного по объему ущерба, но реально был причинен незначительный вред, тоже нельзя говорить о малозначительности деяния. То есть о малозначительности административного правонарушения может идти речь только тогда, когда посягательство было незначительным или потенциальный вред мог быть мизерным.

Связь понятия малозначительности с понятием декриминализация

Незначительные деяния только тогда не являются преступными, когда их малозначительности является как объективной, так и субъективной, то есть по содержанию вины, когда лицо намеревалось причинить мизерный вред.

В случае же различия между намерением лица и фактически достигнутым ею результатом, ответственность должна отражать действительное направление и вине.

Учитывая, что объект преступления — это общественные отношения, можно сказать, что там, где нет посягательства на общественные отношения или такое посягательство носит малозначительный характер, в результате чего общественным отношениям не наносится вред, нет преступления.

Существует единственное исключение, когда объект становится малозначительным, то есть когда он теряет свою общественную значимость. Потеря значимости может быть по разным причинам: изменение социальных ценностей, экономических условий, политической обстановки в стране т. д.

Таким образом, в таком случае понятие малозначительности имеет связь с таким понятием, как декриминализация.

Является важным определение понятий и признаков малозначительных административных правонарушений на основе обобщения действующего административного кодекса РФ, а также определение условий освобождения от административного преследования в случае совершения гражданином малозначительного правонарушения.

Проблемы малозначительности административного правонарушения в судебной практике выступали предметом исследований многих ученых, однако с развитием общественных отношений, увеличением количества нарушений административного законодательства не потеряли своей актуальности и сегодня.

Основываясь на ст. 2.9 КоАП дает сделать сказать, что освободить гражданина от административной ответственности имеет право только властный субъект, наделенный правом решать по существу соответствующую категорию дел. Это обстоятельство указывают слова «…орган, уполномоченный решать дело…».

То есть субъект, который не наделен таким правом, а уполномочен только открывать административное производство, освободить от ответственности нарушителя на основании ст. 2.9 КоАП не имеет право.

Порядок наложения административных взысканий

Принятие решения об освобождении от административной ответственности достаточно проблематичны по ряду причин:

  • Во-первых, объективно соответствующее противоправное деяние имеет все элементы состава правонарушения, то есть с формальной стороны оно является административно преследуемым деянием.
  • Во-вторых, законодатель не дает определения такого правонарушения и даже не называет его признаков.
  • В-третьих, в законодательстве нет перечня малозначительных правонарушений, может создавать иллюзию, будто все административных правонарушениях с формальным составом незначительны, а это далеко не так.

Малозначительность административного правонарушения — это такие деяния, которые:

  • не являются большой общественной опасности
  • в совершении которых, нарушитель искренне раскаялся; не причинили значительный ущерб общественным интересам, правам граждан или другим, охраняемым законом, ценностям
  • если материальный ущерб, причиненный таким преступлением, является незначительной и была добровольно и в полном объеме возмещен правонарушителем до решения вопроса по существу

Вопрос о необходимости или нецелесообразности освобождения лица от ответственности при малозначительности нарушения в каждом отдельном случае решается правоприменительным органом.

Целесообразность освобождения лица от административной ответственности

На целесообразность освобождения лица от административной ответственности по мотивам малозначительности имеют место указывать те обстоятельства, которые смягчают ответственность, например факт отсутствия у нарушителя устоявшихся антиобщественных установок, подтверждается положительной характеристикой с места работы, службы, учебы, жительства, отсутствие фактов совершения противоправных поступков в прошлом, совершение нарушения по неосторожности и тому подобное.

Необходимость использования при малозначительности административного правонарушения в судебной практике такого мероприятия воздействия на граждан, как замечание, дает основание говорить о неизбежности реагирования государства на каждое нарушение, в реальную реализацию принципа неотвратимости ответственности.

Вместе с тем использование замечания, как способа реагирования на нарушения закона, не означает применения к правонарушителю государственного принуждения, так как, во-первых, лицо остается свободной самостоятельно направлять свое поведение и прекратить, или продолжить совершение противоправного деяния со всеми его вытекающими последствиями. Во-вторых, в отличие от предупреждения, замечание в устной форме не значится среди вида наказаний, предусмотренных ст. 3.1 КоАП.

Освобождение от административной ответственности на этапе рассмотрения дела, в связи с малозначительностью нарушения согласно ст. 3.1 КоАП не считается обязанностью юридического органа.

В связи с этим указанный уполномоченный орган обязан рассмотреть все стороны совершенного нарушения, оценить обстановку и убедиться, что отсутствует значительный ущерб.

Как гуманизация уголовного законодательства разгрузит суды — на видео:

Что требуется усовершенствовать на законодательном уровне

Важно также учитывать личность нарушителя, характер нарушения, наличие факторов, смягчающих ответственность и т. п. Поэтому, считается необходимым ст. 2.9 кодекса об административном наказании изложить в такой редакции:

«При совершении лицом административного правонарушения, что не нанесло и объективно не могло нанести значительный ущерб охраняемым в административном порядке правам и интересам, и при условии осознания нарушителем противоправности своего поступка и прекращение противоправного поведения, уполномоченный орган может освободить его от ответственности. Устное замечание не является административным наказанием, а выступает мерой воспитательного воздействия, имеет целью предупреждение совершения правонарушений в будущем и объяснение правонарушителю сущности и последствий его противоправного поступка».

Применение административной дефиниции при определении малозначительности административного правонарушения в судебной практике не только упростит процедуру применения ст. 2.9 кодекса об административных нарушениях, но и позволит уменьшить количество злоупотреблений должностными лицами при решении административных дел.

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Малозначительность административного правонарушения в судебных спорах

Пожалуй, сфера, ЖКХ является одной из самых неурегулированных в законодательном плане: коллизии, дыры в законе, которые разрешаются только Верховным судом РФ, отсутствие четких инструкций и разъяснений. Именно поэтому каждая, даже самая дисциплинированная управляющая организация сталкивалась с привлечением к административной ответственности.

При этом судами достаточно редко применяются нормы об освобождении управляющих организаций от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Поскольку сложившаяся судебная практика по данным вопросам достаточно противоречива, необходимо четко понимать, в каких случаях управляющая организация может воспользоваться указанными статьями КоАП.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что подтверждается п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Признавая спорные правонарушения малозначительными, суды будут определять, имела ли место существенная угроза общественным отношениям. При оценке наличия либо отсутствия существенной угрозы общественным отношениям суд исходит из совершенного лицом конкретного правонарушения. Так, наличием существенной угрозы общественным отношениям было признано правонарушение в сфере пожарной безопасности, направленной на защиту жизни и здоровья граждан. Суд указал, что отсутствие в данном случае вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными обстоятельствами и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу № А43-26218/2012.

Существенным аргументом в пользу малозначительности правонарушения является не только угроза общественным отношениям, но и деятельность виновного лица, которую оно осуществляло после совершения правонарушения (устранение негативных последствий и т.д.).

Так, Мировой судья 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Постановлением от 04.09.2015г по делу № 5 — 50315 признал малозначительным правонарушение управляющей компании выразившееся в нарушением лицензионных требований, установленных ч.2 ст.162 ЖК РФ, а именно : на момент проверки в подъездах отсутствовали стекла дверей, напольное покрытие было частично разрушено, отсутствовали плафоны осветительных приборов на 1-12 этажах подъезда, частичное загрязнение фасада жилого дома в виде графических изображений и ржавых пятен в районе первого этажа, грязь в подъездах. Нарушение, указанное в протоколе было устранено управляющей организацией, работы выполнены в полном объеме, в кратчайшие сроки и за долго до установленных сроков исполнения указанных в предписании, суду представлены акты выполненных работ, фотографии. Выявленные нарушения значительных вредных последствий не повлекли, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья признал правонарушение, совершенное генеральным директором управляющей организации, малозначительным, ограничился устным замечанием.

Арбитражный суд Воронежской области в решении по делу № А14-9735/2016 применил малозначительность к управляющей организации в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил благоустройства ( графические изображений на фасадах домов).

Суд решил, что правонарушение , совершенное юридическим лицом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным . Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, административным органом в суд не представлено. Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях », арбитражный суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, малозначительность правонарушения , руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях часто возникает вопрос о непредставлении заявителем доказательств. Правильно поступают лица, обращая внимание суда на отсутствие существенного ущерба, устранение выявленных нарушений. Но этого не всегда бывает достаточно, поскольку на сегодняшний день законодателем не выработаны конкретные критерии оценки малозначительности, существенного ущерба и степени общественной опасности.

Железнодорожный районный суд г.Самары в решении по делу по делу № 12-595/2017 отказывая управляющей организации применении малозначительности указал следующее: довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управляющей компанией были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при установлении состава административного правонарушения. Применение положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении , предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Следует обратить внимание, что применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом не только суда, но и должностного лица, а также органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, с ходатайством о применении малозначительности можно обращаться не только в суд, но и к уполномоченному административному органу.

Применение либо неприменение института малозначительности – это прерогатива административного органа, судов первой инстанции и апелляционного суда. В компетенцию суда кассационной инстанции такое право не входит ( п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Малозначительность: когда получится «уйти» от ответственности

  • Слесарев Сергей | частнопрактикующий юрист, эксперт Экспертного центра «Общественная Дума»

С огласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В прошлом номере мы рассказали о другом механизме освобождения от административной ответственности – ​крайней необходимости, «Крайняя необходимость: как избежать административной ответственности»

Как видим, каких-либо критериев или «ключей», по которым можно было отделить одно правонарушение от другого, нет, лишь слово «малозначительность», на которое и предлагается ориентироваться. Но что оно означает?

В толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова слово «значение» растолковывается как:

  1. Смысл, то, что данное явление, понятие, предмет значит, обозначает.
  2. Важность, значительность, роль.

Слово «мало» – как немного, недостаточно.

Значит, малозначительность – это то, что:

  • имеет малое значение;
  • мало, немного значит;
  • имеет небольшую, недостаточную важность (значимость) или
  • мало что из себя представляет.

Получается, что малозначительным можно признать лишь такое правонарушение, совершение которого ничего не значит, оно вроде формально и есть, но в тоже время, не заметь его признаки органы надзора и контроля, никто бы ничего и не понял, ни сам правонарушитель, ни общество в целом.

Но как тогда определить значение правонарушения, по каким критериям?

Тут и ВАС РФ (в свою бытность), и ВС РФ высказались одинаково:

  • малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – Постановление ВАС РФ № 10);
  • малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

См. статью «Нарушение трудового законодательства. Как уйти от штрафа по малозначительности» в № 9’ 2019

Ключевой критерий значимости правонарушения – его последствия, насколько существенным был ущерб / угроза охраняемым общественным отношениям от совершенного правонарушения. Причем не обязательно, чтобы последствия наступили, учитывается и угроза – потенциальная возможность вреда.

Именно поэтому ВАС РФ в свое время и указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (п. 18.1 Постановления ВАС РФ № 10).

Получается, малозначительно ли правонарушение можно увидеть лишь в свете обстоятельств его совершения, в том, какие признаки у правонарушения, в чем оно заключается и каковы сопутствующие обстоятельства.

Значимость нарушения оцениваем в связке с обстоятельствами совершения

Оценивается не абстрактное нарушение, а правонарушение в контексте, в связи со всеми обстоятельствам и лицами, которые пострадали, интересы которых затронуты или могли быть затронуты; оцениваются и факторы, повлиявшие на поведение правонарушителя, его предшествовавшее нарушению поведение. Только так можно определить значимость правонарушения.

Обратимся для иллюстрации к судебной практике и начнем с весьма характерных дел, позиции судов в которых не утратили актуальности и на сегодняшний день.

Аптеку (ООО) привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие нескольких лекарственных препаратов из обязательного перечня минимального ассортимента, что является грубым нарушением лицензионных требований. Однако суд первой инстанции освободил общество от ответственности, ограничился устным замечанием. Апелляционный суд также не внял доводам прокуратуры, поскольку действия общества хотя и формально содержали признаки вменяемого правонарушения, но само нарушение не несло угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Срок отсутствия лекарственных средств являлся незначительным, равно как и перечень отсутствующих препаратов. Общество приняло меры к закупке медицинских препаратов, кроме того ранее оно за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекалось (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А17-3718/2014).

Похожие профессии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close
Close
Adblock detector