О подсудности по апк рф: исключительная и договорная, по месту нахождения ответчика

О подсудности по апк рф: исключительная и договорная, по месту нахождения ответчика

О подсудности по апк рф: исключительная и договорная, по месту нахождения ответчика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Подсудность по АПК: и по месту исполнения договора и по месту нахождения ответчика

Ответчик просил суд передать дело по подсудности — по месту нахождения ответчика

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал по следующим основаниям.

Выводы суда: истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора.

Применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком — в договоре подряда; банком — в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем — в договоре возмездного оказания услуг.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А09-1679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Завод ЖБИ-3» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А09-1679/2016 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО «Премиум проект» к АО «Завод ЖБИ-3» о взыскании 141 380 867 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 380 867 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности (ст. 39 АПК РФ) в Арбитражный суд Курской области.

Представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением от 24.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Завод ЖБИ-3» о передаче дела А09-1679/2016 по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В апелляционной жалобе АО «Завод ЖБИ-3» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Институт подсудности (§ 2 главы 4 АПК РФ) разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ, согласной которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Брянской области, истец в тексте искового заявления сослался на применение положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ о предъявлении иска по месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор на передачу функций технического заказчика и технического надзора от 01.10.2007 N 30-353/07. Предметом договора является передача застройщиком (истцом) функций технического заказчика (заказчика-застройщика) по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона N 5 Советского района г. Брянска, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:000000:0027 из категории земель поселений общей площадью 145 000 кв. м, техническому заказчику (ответчику) за вознаграждение. Полагая, что денежные средства по указанному договору были получены ответчиком необоснованно, ООО «Премиум проект» обратилось в арбитражный суд с иском.

Таким образом, из текста договора, в частности, его условия о предмете (п. 2.1), следует, что исполнение договора осуществляется на территории г. Брянска. Каких-либо иных условий, определяющих место исполнения договора, его условия не содержат.

При этом место исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ) по месту нахождения обслуживающего кредитора (ответчика) банка или его самого, на что ссылался ответчик в обоснование иной подсудности спора, не является приоритетным при определении и выборе подсудности по содержащемуся в ч. 4 ст. 36 АПК РФ правилу. Поскольку при таком подходе место исполнения денежного обязательства может быть изменено, например, новым местом регистрации кредитора (ответчика), для спорной ситуации это означало бы, по сути, определение подсудности по общим правилам ст. 35 АПК РФ, что будет исключать возможность применения альтернативной подсудности.

Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов суда не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемом случае реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора (п. 2.1) в городе Брянске с указанием конкретного земельного участка.

Указанный подход применительно к спорной ситуации согласуется также с позицией, изложенной в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». А именно, применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком — в договоре подряда; банком — в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем — в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из предмета заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора, является город Брянск (выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона N 5 Советского района г. Брянска на земельном участке с кадастровым номером 32:28:000000:0027).

Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд Брянской области (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А62-2518/2013).

Поскольку исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с правилами ч. 4 ст. 36 АПК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для передачи иска в Арбитражный суд Курской области.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А09-1679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Исключительная подсудность в арбитражном процессе (АПК)

Исключительная подсудность в арбитражном процессе установлена ст. 38 АПК РФ. Установленные правила данного вида территориальной подсудности безоговорочно исключают возможность применения правил иных правил территориальной подсудности, как-то — общей (ст. 35 АПК РФ), альтернативной (ст. 36 АПК РФ), договорной (ст. 37 АПК РФ).
Исключительная подсудность распространяется на следующие категории дел:

1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54.

Предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества прежде всего обусловлено его «стационарностью», как следствие — приближенность к нему суда, что облегчает представление доказательств сторонами по делу.

При этом, следует учитывать тот факт, что правило исключительной подсудности применимы не к любым спорам, только к тем, в которых недвижимое имущество выступает непосредственным предметом спора:

  • признание права собственности (абз. 2 ст. 12 ГК РФ);
  • истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ);
  • устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения(ст. 304 ГК РФ);
  • освобождение имущества от ареста (исключение из описи) (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве);
  • установление сервитута (ст. ст. 274, 277 ГК РФ);
  • установление границ земельного участка (ст. ст. 247, 253 ГК РФ);
  • раздел имущества, находящегося в общей собственности (ст. ст. 252, 254 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 54; п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22);
  • иным спорам.

В любом случае, под местом нахождения недвижимого имущества следует понимать место его фактического нахождения, которое совпадает с местом его государственной регистрации в ЕГРП.

2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Это прежде всего обусловлено свойствами данного имущества, выраженное в свободном его перемещении в относительно неограниченном пространстве.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Воздушное судно — это летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды (п. 1 ст. 32 Воздушного кодекса РФ).

Судно внутреннего плавания — это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река — море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Это прежде всего обусловлено спецификой деятельности перевозчика.

4. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Дела о банкротстве юридических лиц,граждан, а также индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника — юридического лица или по месту жительства должника-гражданина.

5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

6. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава — исполнителя.

7. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

8. Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

10. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Юридическая компания «Nobele».

Возникли вопросы по нашим услугам, ценообразованию или нужна правовая оценка ситуации?

Узнавайте по телефону +7 (495) 741-84-78 или заполнив форму обратной связи.

Договорная подсудность

Какие ошибки в договоре приведут к передаче дела в другой суд.

Использование института договорной подсудности позволяет гарантированно передавать споры в удобный сторонам суд. Однако неверные формулировки в договоре нередко приводят к обратному результату. Какие нюансы необходимо учесть сторонам, читайте в статье Вадима Стеценко, юриста Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Стороны часто включают в договор положения о подсудности. Однако нередко такие пункты копируются из одного договора в другой без учета изменений в правоприменительной практике. В итоге это может обернуться определенными трудностями в суде и даже передачей дела в другой суд, невыгодный истцу или обеим сторонам. Рассмотрим основные ошибки при закреплении в договорах условия о подсудности споров, а также способы этих ошибок избежать.

Требования к соглашению о договорной подсудности

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель никаких особых требований к соглашению о договорной подсудности не предъявляет, – разве что это соглашение должно быть заключено до принятия заявления к производству. В этом заключается интересное и не очень логичное отличие от возможности передать спор на рассмотрение третейского суда. Например, стороны осознали, что разбирательство в арбитражном суде одного субъекта им неудобно и занимает много времени. Однако выбрать другой суд они уже не смогут. Вместе с тем договор об изменении правил общей и территориальной подсудности можно заключить в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорку, включенную отдельным пунктом в основной договор.

Но при всей кажущейся легкости заключения соглашения об установлении договорной подсудности контрагентам следует быть особенно осторожными при выборе формулировок. В судебной практике этот институт представляется исключительно важным, и она предъявляет свои, зачастую только ей известные, требования.

Договорная подсудность и «процессуальная революция»

Не так давно на информационных порталах активно обсуждались предложения Пленума ВС по реформированию процессуального законодательства, которые правовое сообщество охарактеризовало как «процессуальную революцию». Предложения были абсолютно разные и касались многих норм АПК и ГПК. Некоторые из них, безусловно, являлись рациональным шагом на пути развития процессуального права, некоторые были восприняты как маргинальные. При этом было очевидно, что главная задача данной реформы – сократить необоснованную загруженность российских судов.

Одно из самых обсуждаемых изменений касалось запрета на установление договорной подсудности. Рассматриваемое предложение объяснялось тем, что существующее право обратиться в любой суд практически по всем делам без какого-либо ограничения приводит к катастрофической нагрузке на суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга. При этом подобная ситуация представляется вполне объяснимой хотя бы с той точки зрения, что в указанных регионах находится большинство юрлиц и госорганов.

В итоговые поправки, которые вступят в силу не позднее 1 октября 2019 года, запрет договорной подсудности не вошел, но этот факт ярко свидетельствует о настроении законодательной и судебной власти.

Влияние положения о подсудности на срок исковой давности

В сложившихся обстоятельствах правильное оформление положений о договорной подсудности становится еще более актуальным, особенно если помнить о возможных негативных последствиях. Так, согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С другой стороны, срок исковой давности, по общему правилу, составляет три года, и его течение прекращается в тот момент, когда лицо обращается за судебной защитой. Возникает логичный вопрос: является ли надлежащим обращением подача искового заявления в суд, который возвращает исковое заявление, в том числе по основанию несоблюдения правил о подсудности?

До 2015 года суды занимали противоречивые позиции по данному вопросу. В итоге Пленум ВС вынужден был эти противоречия устранить. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности не прекращается, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возможна такая ситуация, когда неправильное установление договорной подсудности и, как следствие, неправильное ее применение могут повлечь решение об отказе в удовлетворении даже самых надежных и справедливых исковых требований.

Формулировки о договорной подсудности в договоре

Договорная подсудность – безусловное проявление принципа свободы договора. Также безусловным является и то, что любая свобода договора может быть ограничена, в первую очередь в общественных и государственных интересах. Так, действующее законодательство устанавливает запрет на согласование только исключительной и родовой подсудности.

В такой ситуации кажется, что для установления договорной подсудности нет преград. Но это не совсем так. Получается, что главная проблема регулирования договорной подсудности – отсутствие ее регулирования. А в отсутствие законодательного регулирования на первый планы выходит регулирование судебное. Отсюда и возможные злоупотребления и без того загруженных судов.

Главное в определении договорной подсудности – выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде. В различных договорах можно встретить самые невероятные формулировки:

  • «в арбитражном суде»,
  • «в арбитражном суде по согласованию сторон»,
  • «в арбитражном суде по выбору истца»,
  • «в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга или в арбитражном суде по месту нахождения истца».

При этом ни одна из этих формулировок не соответствует правилам договорной подсудности, а значит, не позволяет определить конкретный суд, который будет рассматривать спор. Любое из приведенных положений лишь обозначает перечень тех судов, куда истец потенциально имеет право обратиться. Но в данном случае потенциальную возможность выбора исключает и законодательство, и судебная практика. В таких ситуациях арбитражный суд будет применять нормы об общей подсудности, а значит, условие о договорной подсудности работать не будет.

Ошибочное указание названия суда

Спорный момент возникает, когда стороны включают в договор, например, такой пункт: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Красноярска». Однако никакого Арбитражного суда г. Красноярска не существует, а существует Арбитражный суд Красноярского края, который, по счастливому совпадению, находится в Красноярске. В подобных ситуациях суды в последнее время приходят к выводу, что договорная подсудность согласована (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. №03АП-1423/18). Тем не менее, встречается и иные позиции. Так, Девятый Арбитражный суд в постановлении от 29 июля 2016 г. №09АП-39089/16 указал, что поскольку не существует Арбитражного суда г. Хабаровска, то нет и договорной подсудности.

Суды, которые поддерживают позицию о согласованности договорной подсудности, указывают, что само по себе ошибочное указание наименования арбитражного суда – «Арбитражный суд г. Красноярска» вместо «Арбитражный суд Красноярского края» – не изменяет вывода о согласованности сторонами условия о договорной подсудности. Ведь на территории Красноярского края действует только один арбитражный суд первой инстанции.

Но позиция суда может измениться, если в договоре указан, например, «арбитражный суд в Москве». Ведь в Москве действует несколько арбитражных судов первой и второй инстанций и т.д. Соответственно, таких ситуаций следует избегать, указывая в договоре официальное название конкретного суда.

Подходы судов к закреплению договорной подсудности

С сожалением стоит признать, что указание формального наименования конкретного суда не гарантирует признание договорной подсудности согласованной. Множество отказных решений суды приняли, ссылаясь на определение ВС от 06.05.2014 №83-КГ14-2. Между тем, в обозначенном деле Верховный Суд рассматривал противоположную ситуацию – когда стороны не указывают конкретный суд, а лишь говорят о его родовом признаке. Например, «суд по месту нахождения истца». Верховный Суд признал подобную формулировку законной, поскольку в законодательстве нет обязанности для сторон указывать конкретный суд. В связи с этим большое количество исков было возвращено, а дела переданы по подсудности.

Подобные противоречия встречаются до сих пор. Так, в деле №А40-229283/16 Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на указанное определение ВС, не только передал дело по подсудности, но и сформулировал собственные требования к институту договорной подсудности. По мнению суда, «стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность».

К сожалению, указанное определение не обжаловалось. Представляется недопустимым, когда какой-либо суд предъявляет дополнительные требования, которые не основаны на законе. В данном случае суд говорит о тех критериях, которые характерны для альтернативной подсудности. Так, если бы в договоре было указано место его исполнения, то истец мог бы и без согласия Арбитражного суда г. Москвы подать исковое заявление в суд по месту исполнения договора, просто руководствуясь ч. 4 ст. 36 АПК. В том же случае, когда дело касается договорной подсудности, подобные условия и ссылки на публичную природу процессуального законодательства являются несостоятельными.

Договорная подсудность в практике судов общей юрисдикции

Практика судов общей юрисдикции зачастую идет вразрез с позицией Верховного Суда. Встречаются решения, когда и родовой признак – «суд по месту нахождения истца» – не является достаточным условием для договорной подсудности. Обоснование обычно сводится к тому, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения истца не может оцениваться как соглашение сторон о суде, в котором надлежит рассматривать спор. Возможно, подобный подход судов общей юрисдикции связан с тем, что ответчиком часто является физическое лицо, а истцом – достаточно крупная кредитная или страховая организация.

В итоге Верховному Суду приходится поправлять суды общей юрисдикции в их ошибочном толковании подхода к договорной подсудности (определения ВС от 26.07.2016 №16 -КГ16- 31, от 13.09.2016 №80- КГ16 -9, от 25.05.2017 №305-ЭС16-20255).

Вывод. С учетом сложившейся судебной практики вопрос о том, как же нужно формулировать условие о договорной подсудности, остается неоднозначным. Видится рациональным включить в договор и вариант с родовым признаком, и вариант с формальным указанием суда. Например: «Все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде г. Москвы».

Однако представляется, что оба варианта по отдельности верны и явно демонстрируют волю сторон на рассмотрение дела в конкретном суде. Но, к сожалению, в настоящий момент стремление разгрузить судебную систему зачастую превалирует над тем, чему эта судебная система обязана служить.

Исключительная подсудность в арбитражном процессе

Статья 38 АПК РФ определяет так называемую исключительную подсудность в арбитражном процессе – распределение компетенции арбитражных судов по рассмотрению дела в первой инстанции, которое нельзя отменить или изменить соглашением сторон. Наряду с договорной в данном случае исключена возможность применения и общей, и альтернативной подсудности.

Установление императивных правил о подсудности связано со следующими объективными обстоятельствами:

— специфика заявленного требования;

— особенности спорного объекта;

— особенности деятельности ответчика либо иного лица. Здесь подразумеваются как случаи участия в деле арбитражного суда в качестве стороны — истца или ответчика, так и в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таких требований.

Иски о правах на недвижимое имущество согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (см. п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22; см. также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Анализ норм АПК РФ (в т.ч. ч. 2 ст. 38) позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения разногласий о правах на воздушное судно иски о рассмотрении подобного рода споров должны предъявляться по месту государственной регистрации транспортного средства (см. Постановление Девятого ААС от 26.10.2009 N 09АП-20055/2009-ГК по делу N А40-85003/09-31-523).

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 N А58-6356/06-Ф02-638/07-С2 по делу N А58-6356/06 судебные акты о возвращении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи отменены, поскольку законом установлена государственная регистрация судов внутреннего плавания, иск о признании договора купли-продажи данных объектов должен рассматриваться по месту их государственной регистрации.

Постановлением арбитражного суда определение о возвращении искового заявления ввиду неподсудности отменено, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда направлен на новое рассмотрение, поскольку спор относится к исключительной подсудности конкретного арбитражного суда (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2011 N Ф03-6269/2011 по делу N А51-14108/2011).

В случае если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь нормами АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (см. Постановление Девятого ААС от 24.03.2011 N 09АП-7222/2011-ГК по делу N А40-99699/09-89-673).

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, исковое заявление возвращено, так как согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика (см. Определение ВС РФ от 17.06.2016 N 301-ЭС16-2753 по делу N А43-15908/2015).

Если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к АО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги — филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения АО «Российские железные дороги». Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО «Российские железные дороги» в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ должен рассмотреть его по существу (см. письмо ВАС РФ от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом»).

Определением возвращено заявление о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа, в этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области (см. Постановление АС Московского округа от 06.07.2017 N Ф05-8242/2017 по делу N А40-22726/17).

О применении арбитражными судами ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ см. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 34.

В передаче дела в Судебную коллегию ВС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что ч. 4 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве), такие дела подлежат рассмотрению по месту нахождения должника (см. Определение ВС РФ от 22.12.2014 N 304-ЭС14-71 по делу N А70-9973/2012).

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. Если место жительства неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу п. 1 ст. 33, п. 5 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 38 АПК РФ) (см. п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, поскольку заявление о банкротстве принято к производству с нарушением правил подсудности, представленная суду копия листа записи ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о принятии должником решения об изменении места нахождения должника, но не подтверждает государственную регистрацию изменения адреса юридического лица (см. Определение ВС РФ от 13.02.2017 N 305-эс16-16367 по делу N А40-115294/16).

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд установил, что спор является по своему характеру корпоративным, а потому на основании п. 2 ст. 225.1, ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ к заявленным требованиям применяются правила об исключительной подсудности: исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица общества (см. Определение ВС РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС17-11099 по делу N А40-29847/2017).

Между обществом СБ «Компани» (покупатель) и обществом ТК «ЭСА» (продавец) подписан договор поставки от 11.12.2015 N Котлы 24/2015 (л.д. 10 — 11), по условиям которого продавец обязался поставить истцу отопительное оборудование (товар) стоимостью 218 000 рублей. Между ООО ТК «ЭСА» и ООО «КИТ-Сервис» подписан договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым к перевозке был передан груз в количестве одного места, без услуги по жесткой доупаковки груза, без услуги по страхованию груза. Грузополучатель по договору — ООО «СБ Компани». При передаче груза истцу был составлен коммерческий акт от 12.01.2016, которым зафиксирован факт нарушения жесткой упаковки груза. Ссылаясь на указанные обстоятельства и передачу ему товара, имеющего повреждения, истец заявил иск солидарно к двум ответчикам: продавцу товара (обществу ТК «ЭСА») и лицу, осуществлявшему перевозку товара на основании договора транспортной экспедиции (общество «КИТ-Сервис»). Таким образом, в силу требований нормы ч. 5 ст. 38 АПК РФ настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (экспедитора). Выводы суда первой инстанции о том, что правила исключительной подсудности к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку истец, являясь грузополучателем товара, не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, в силу чего рассматриваемый иск не вытекает из договора перевозки, являются необоснованными, поскольку в силу норм ст. ст. 796, 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузополучатель является лицом, управомоченным предъявлять к перевозчику (экспедитору) претензии, связанные с повреждением груза (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 28.07.2017 N 18АП-7502/2017 по делу N А76-25389/2016).

По другому делу было установлено, что требование об установлении факта подписания договора купли-продажи земельного участка с аукциона, который имеет юридическое значение для возникновения прав на участок, подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества (см. Постановление Тринадцатого ААС от 20.11.2015 N 13АП-26798/2015 по делу N А56-49526/2015).

Иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков от названных действий направлен в арбитражный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу, поскольку соединение заявленных требований не может изменить установленной законом исключительной подсудности (ч. 6 ст. 38 АПК РФ), поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 16196/06 по делу N А40-26243/06-152-82).

По общему правилу в силу ч. 7 ст. 38 АПК РФ заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

Однако если такие организации не имеют государственной регистрации на территории Российской Федерации, то заявления по спорам между ними подаются в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 27.06.2017 N 23 уточнил, что если нормы параграфа 2 гл. 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 38 АПК РФ).

С 01.09.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в комментируемую статью введена норма (ч. 8.1), определяющая подсудность заявлений об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации.

Такие заявления по общему правилу подаются в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда. Однако стороны вправе заключать соглашения об определении территориальной подсудности данных категорий дел, т.е. по соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Одновременно указанным Законом комментируемая статья была дополнена ч. ч. 9.1 и 9.2, предусматривающими, что:

1) заявление о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда (см. ч. 2 ст. 240.1 АПК РФ), подается в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство;

2) заявление заинтересованного лица о возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, подается в арбитражный суд субъекта РФ:

а) либо по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица;

б) либо по месту нахождения имущества заинтересованного лица;

в) либо в Арбитражный суд города Москвы, — в случае, если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения, имущества в Российской Федерации.

Положениями ч. 9 ст. 38 АПК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определены правила подачи:

1) заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации;

2) заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Такие заявления по общему правилу подаются в арбитражный суд субъекта РФ:

а) либо по месту нахождения или месту жительства должника;

б) либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, — по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства.

При этом стороны вправе заключать соглашения об определении территориальной подсудности данных категорий дел. В частности, по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано:

а) либо в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда;

б) либо в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Так, в передаче дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств на рассмотрение АС города Москвы было отказано в связи с отсутствием нарушения правил о подсудности спора, поскольку место нахождения основного должника — Тюменская область, город Тюмень (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 N Ф04-6039/2016 по делу N А70-10629/2016).

В статье 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится императивное правило о встречном иске (ч. 10): он предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. Это правило вытекает из принципа осуществления правосудия в разумный срок. Если бы встречный иск был подан в иной суд, невозможно было бы соединение производств, и в любом случае срок рассмотрения дела был бы достаточно велик.

Пленум Верховного Суда РФ на этот счет уточнил, что после возбуждения производства по делу в соответствии с нормами о компетенции по первоначальному иску встречный иск применительно к ч. 10 ст. 38 АПК РФ независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, кроме случаев, когда рассмотрение спора по встречному иску отнесено к подсудности судов общей юрисдикции или к исключительной компетенции иностранных судов (см. п. 8 Постановления от 27.06.2017 N 23).

Похожие профессии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close
Close
Adblock detector