О сроках исковой давности по договорам подряда: иск о взыскании задолженности

О сроках исковой давности по договорам подряда: иск о взыскании задолженности

Взыскание долга по договору подряда

Взыскание задолженности по договору подряда — процедура, необходимая в случае отказа заказчика от оплаты проделанной работы. О том, как грамотно составить иск и взыскать положенное подрядчику вознаграждение, расскажет предлагаемая статья.

Как взыскать задолженность по договору подряда

При взыскании задолженности по договору подряда возникает вопрос: обязательно ли досудебное урегулировании спора?

Напомним, что досудебная претензия взыскания долга предусматривает направление одной из сторон претензии с требованием погасить задолженность по договору подряда в определенные сроки. Обязательный досудебный претензионный порядок может быть предусмотрен требованием Закона и договором. Обязательное досудебное урегулирование по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров установлено п.5 ст.4 АПК РФ.

Важно! При рассмотрении дела в районном суде (или у мирового судьи) претензионный порядок разрешения конфликта не является обязательным. Направление претензии к ответчику является необходимым, только если это предусмотрено в договоре подряда.

В этом случае несоблюдение досудебного порядка, если таковой предусмотрен договором подряда, является основанием для оставления искового заявления подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В случае игнорирования претензии подрядчика об оплате выполненных работ, последний имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда.

Задолженность по договору подряда (истребование аванса)

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, в рамках выполнения условий договора подряда один контрагент (подрядчик) должен выполнить порученное задание и сдать его результат, в свою очередь другой контрагент (заказчик) должен его принять и оплатить.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре должна быть прописана итоговая стоимость работ либо указана методика ее расчета. При большом объеме работ к договору может прилагаться смета с подробной росписью всех затрат на выполнение порученного задания. Ч. 5 ст. 709 ГК РФ предусматривает возможность превышения итоговой стоимости работы, при этом указывая на обязанность подрядчика своевременно уведомить заказчика об увеличении стоимости заказа, а заказчика — одобрить рост расходов либо отказаться от договора, возместив при этом подрядчику расходы на уже выполненную часть работы.

Таким образом, в рамках выполнения подряда потребность во взыскании задолженности у подрядчика может возникнуть в 2 случаях:

  • при неоплате или неполной оплате выполненной работы;
  • в случае отказа заказчика от договора подрядчик вправе требовать возмещения за уже выполненную часть заказа.

На практике встречаются случаи, когда «пострадавшей» стороной может быть и заказчик. Такая ситуация возможна при авансировании работ, то есть внесении части оплаты за выполненную работу перед ее началом и невыполнении подрядчиком задания.

В то же время в договоре может быть предусмотрено условие о задатке, а сумма аванса прямо обозначена именно в качестве задатка в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 380 ГК РФ.

В этом случае при невыполнении работы подрядчик должен будет вернуть сумму задатка в двойном размере согласно требованиям ст. 381 ГК РФ.

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Порядок взыскания задолженности

Вне зависимости от того, является ли пострадавшей стороной заказчик или подрядчик, процедура взыскания задолженности будет проходить в следующем порядке:

  • Если хотя бы одна из сторон является гражданином (не ИП), то истребование задолженности будет происходить в суде общей юрисдикции или у мирового судьи, согласно требованиям ст. 23 и 24 ГПК РФ. В данном порядке чаще всего рассматриваются споры по договорам бытового подряда.
  • Если обе стороны являются организациями или ИП, то пострадавшей стороне необходимо обращаться в арбитражный суд с учетом требований п. 2 ст. 27 АПК РФ. Чаще всего в арбитраже происходит взыскание задолженности по договору подряда, а также по соглашениям на проведение изыскательских, конструкторских и иных работ, сторонами которых обычно являются хозяйствующие субъекты.

Досудебный порядок истребования долга

В п. 2 ст. 131 ГПК РФ указывается необходимость соблюдения сторонами досудебного порядка разрешения возникшего спора перед обращением непосредственно в суд в том случае, если таковое требование есть в законе или в договоре. В связи с этим следует помнить, что положениями гл. 37 ГК РФ, регулирующей вопросы заключения и исполнения договора подряда, обязательность досудебного урегулирования спора не предусмотрена.

Поэтому досудебный порядок взыскания задолженности должен применяться лишь в случае его указания в договоре между сторонами. Если и такого указания нет, то стороны вправе сразу обращаться в суд, без направления друг другу взаимных писем-претензий. В случае подсудности спора арбитражному суду действует аналогичное правило, согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Подача иска

Обращение в суд осуществляется путем подачи искового заявления согласно ст. 131 и 132 ГПК РФ, или ст. 125 и 126 АПК РФ (для организаций). Иск о взыскании задолженности по договору подряда подается в суд по месту нахождения ответчика (для гражданина — это место проживания, для организации — место регистрации).

При подаче иска истцу необходимо рассчитать и внести госпошлину, размер которой определяется в зависимости от цены иска (общего размера исковых требований) согласно правилам ст. 333.19 и 333.21 НК РФ.

Иск о взыскании задолженности по договору подряда: образец и порядок составления

Перечень требований, которые должны быть соблюдены при составлении иска в суд общей юрисдикции (к мировому судье), указан в п. 2 ст. 131 ГПК РФ (если иск подается в арбитраж, то следует руководствоваться ст. 125 АПК РФ).

Исковое заявление выполняется в свободной форме (специализированных унифицированных форм официально для него не предусмотрено). В то же время на сайтах судов могут находиться электронные формы, которые можно заполнить, используя интернет, что приравнивается к подаче иска в бумажной форме согласно п. 1 ст. 125 АПК РФ и п. 4 ст. 131 ГПК РФ.

При составлении классического бумажного иска для удобства подачи информации, обозначенной в п. 2 ст. 131 ГПК РФ, принято делить его на 4 части:

  • Вводную, в которой обозначаются реквизиты суда и сторон спора (наименование суда, наименование истца и ответчика, а также место их проживания (регистрации)).
  • Описательную, в рамках которой обрисовываются причины возникновения спора, а также обстоятельства, которые, по мнению истца, нарушают его права.
  • Мотивировочную, где обозначаются доводы истца, подтверждающие обоснованность его требований. Здесь также приводятся нормы закона, подтверждающие права истца и неправомерность действий ответчика. При взыскании задолженности в данную часть необходимо включить расчет исковых требований, подтверждающих обоснованность итоговой суммы финансовых требований.
  • Резолютивную, в которой кратко формулируются исковые требования.

Образец иска

В Красногорский районный суд

Истец: ООО «Аквастрой», ул. Победы,

д. 18, телефон (факс) 5-23-65

Ответчик: Петров Иван Фомич, ул. Восточная, д. 11, кв. 7

2 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № 104/2017, согласно пункту 1.2 которого истец обязался выполнить для ответчика комплекс проектно-монтажных работ по прокладке водопровода на дачном участке ответчика, находящемся по адресу Красногорский р-н, дер. Семеновка, ул. Ленина, д. 6.

Перечень необходимых проектных и монтажных работ с указанием стоимости каждого этапа указан в смете, которая является обязательным приложением к договору подряда от 02.04.2017 № 104/2017. Согласно обозначенной смете, общая стоимость проектно-монтажных работ составляет 92 550 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.6 указанного договора, ответчик произвел авансирование путем перечисления денег на банковский счет истца в размере 20 процентов от общей суммы необходимых проектно-монтажных работ в сумме 18 510 руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязанности по прокладке водопровода, что подтверждается актом приемки работ, составленным 10 апреля 2017 года, который подписан ответчиком. Замечаний по срокам исполнения и качеству работ у ответчика не имеется.

Произвести полный расчет согласно пункту 2.7 договора ответчик обязался в течение 3 дней с момента подписания акта приемки работ, то есть окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком не позднее 13 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года ответчику было направлено письмо-уведомление с требованием произвести расчеты за проделанные проектно-монтажные работы. Однако по истечении месяца ответа на письмо от ответчика не получено.

Приложения к иску

Перечень документов, требующихся суду для рассмотрения иска, приведен в ст. 132 ГПК РФ (для арбитража, соответственно, это ст. 126 АПК РФ). К таковым в гражданском процессе относятся:

Сроки исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ договор подряда – это такой гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ГК РФ выделяет такие виды договора подряда как бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Статья 725 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен сокращенный, по сравнению с общим сроком, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Причем в отношении зданий и сооружений применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года (например, договор подряда по которому осуществляется реконструкция здания).

Течение годичного срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы. Хотя закон не устанавливает данное правило, оно вытекает из смысла нормы закрепленной в пункте 2 статьи 725 ГК РФ.

Если в договоре подряда стороны оговорили условие о том, что результат работы будет принят заказчиком по частям, то согласно пункту 2 статьи 725 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах этого гарантийного срока, то течение годичного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Гарантия качества работы закреплена в статье 722 ГК РФ и распространяется на все составляющее результат работы. Если законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота установлен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случае отсутствия или неполноты условий договора, качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ:

«заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока».

По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, а недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, то подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок не установлен, то требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

В то же время пункт 1 статьи 725 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда, что в свою очередь ограничивает применение двухгодичного срока.

При определении разумного срока необходимо учитывать все обстоятельства, включая предмет договора подряда, а также характер выявленных недостатков.

Вышеназванные правила применяются и в отношении договора строительного подряда, но при этом следует учитывать, что статьей 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков, который составляет пять лет.

Относительно договора бытового подряда статьей 737 ГК РФ устанавливается, что требование о безвозмездном устранении недостатков работы может быть предъявлено заказчиком, если недостатки были обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При этом заказчик должен доказать, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Закрытое акционерное общество предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

По договору подряда от 22 апреля 1999 года ответчиком выполнены строительные работы по реконструкции и отделке фасада офиса. 21 июля 2003 года заказчиком обнаружены скрытые дефекты работ.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, так как результаты работ истцом были приняты и оплачены в августе 1999 года, срок исковой давности по иску о ненадлежащем качестве работ истек в сентябре 2002 года, иск же предъявлен 28 августа 2003 года, что за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, правомерно указал, что сроки исковой давности должны исчисляться с момента обнаружения недостатков, то есть с 21 июля 2003 года, а не с момента передачи работ заказчику, поскольку данные отклонения строительных норм являются скрытыми дефектами.

Оставляя оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции в силе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа указала, что судом апелляционной инстанции правомерно было указано на неправильное применение норм статьи 196 ГК РФ о применении общего срока исковой давности.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ.

На основании пунктов 2-4 статьи 724 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет, следовательно, обнаружение истцом скрытых дефектов произведено в пределах установленных законом сроков.

Так как срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, то:

«по требованиям заказчика о ненадлежащем качестве работы сокращенный срок исковой давности следует исчислять в один год с момента обнаружения строительного дефекта, выявленного в пределах пятилетнего срока».

(Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 30 ноября 2004 года по делу №А06-1924-3/03).

Для предъявления иных требований вытекающих из договора подряда следует руководствоваться общим сроком исковой давности составляющим три года и применять общие правила об исчислении сроков исковой давности установленные главой 12 ГК РФ.

Суд отказал во взыскании задолженности с подрядчика в связи с истечением срока исковой давности. Заказчик доказал обратное и добился отмены решения

Автор: Дубровский Анатолий Геннадьевич

Регион: Московская область, г. Люберцы

Должность: Главный специалист-юрисконсульт, Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А40-96725/10-16-826

Суть дела

Между двумя компаниями были заключены договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Впоследствии подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем стороны заключили соглашение о содействии. В соглашении они согласовали условия продолжения работ после оказания заказчиком соответствующего содействия. За длительный период времени заказчик не смог выполнить своих обязательств, отказался от исполнения договора и попросил вернуть неосвоенные денежные средства. Подрядчик денежные средства не вернул. Заказчик обратился в суд, однако в удовлетворении иска ему было отказано в связи с истечением срока исковой давности и недействительностью соглашения сторон об оказании содействия. После отмены решений двух инстанций в кассации первая инстанция снова отказала в иске: решение было основано на том, что соглашением об оказании содействия стороны аннулировали соглашение о сроке выполнения работ, а поскольку новый срок они не установили, договоры не заключены, срок исковой давности истек. Несмотря на это, заказчику удалось добиться отмены этого решения и взыскать с подрядчика задолженность в полном объеме.

Задача и ее решение

Правовая неопределенность в вопросе взаимоотношения сторон по договору подряда не возникает, если между ними достигнуто соглашение об оказании заказчиком конкретного содействия в выполнении работ, а срок исполнения данного обязательства не установлен.

История взаимоотношений сторон.

16.08.2004 г. между Открытым акционерным обществом «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» (ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля») – заказчик и Открытым акционерным обществом «20 Центральный проектный институт» (ОАО «20 ЦПИ») – подрядчик, были заключены три договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В течение месяца после заключения договоров заказчик перечислил подрядчику авансы в общей сумме 2326309 рублей.

В последующем подрядчик, в соответствии с ст. 716 ГК РФ, сообщил заказчику о невозможности выполнения работ без оказания заказчиком соответствующего содействия. На основании ст.ст. 421 и 718 ГК РФ, стороны согласовали и подписали документ о дополнительных обязательствах заказчика по содействию подрядчику в выполнении подрядных работ.

Несмотря на предпринятые заказчиком действия, в период с 2004 года по 2010 год, он так и не смог выполнить взятых на себя обязательств и письмом от 16.06.2010 г. сообщил подрядчику о своем решении отказаться от исполнения заключенных договоров на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с ст.717 ГК РФ, при этом установив подрядчику срок для возврата неосвоенных денежных средств на основании ст. 314 ГК РФ.

Подрядчик, в указанный срок денежные средства не вернул, не представил документы, подтверждающие его расходы по исполнению договоров, что послужило основанием для обращения ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «20 ЦПИ» о взыскании денежных сумм по договорам в размере 2326309 рублей.

Позиции участников спора и судов при рассмотрении дела.

При рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы, ОАО «20 ЦПИ» сделало заявление о применении срока исковой давности, указав на то, что он истек в феврале-марте 2008 г., после истечения трех лет с того момента когда оно должно было выполнить свои обязательства перед истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу № А40-96725/10-16-826 ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» было полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд мотивировал свое решение истечением срока исковой давности и соответствующим заявлением ответчика (ст. 199 ГК РФ), а также недействительностью соглашения сторон о принятии заказчиком (ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля») на себя обязательств по оказанию содействия подрядчику (ОАО «20 ЦПИ») в выполнении проектных и изыскательских работ (ст. 168 ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 19.01.2011 г. № 09АП-32364/2010-ГК решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, согласившись с мотивировкой решения об истечении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), в мотивировочной части постановления дополнительно указал, что считает все договоры на выполнение проектных и изыскательских работ между истцом и ответчиком незаключенными, так как они не содержат обязательного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432 ГК РФ).

ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» посчитало вынесенные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, нарушающими единообразие судебной практики и сославшись на статьи ст.ст. 328, ч.3 ст. 405, ч.1 ст. 406, ч.1 716, ч.1 ст.719, 718, 762 ГК РФ, а также постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 1404/10, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 г. № КГ-А40/3259-11 вышеуказанное решение и постановление судов первой и второй инстанций были отменены в связи с тем, что данные судебные акты были приняты без полного изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Суд кассационной инстанции указал, что данные договоры нельзя признать незаключенными, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, так как неопределенность в определении срока производства работ устраняется и условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор соответственно — заключенным. Дело было возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Арбитражный суд г. Москвы, вновь рассмотрев дело № А40-96725/10-16-826, 03.08.2011 г снова полностью отказал ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» в удовлетворении исковых требований, мотивировав свое решение тем, что после заключения договоров стороны подписали соглашение о содействии заказчика, чем аннулировали предыдущее соглашение о сроке выполнения работ и не установили нового срока, в связи с чем договоры считаются незаключенными (ст. 432 ГК РФ), а срок исковой давности истекшим (ст. 199). Кроме того, решение суда первой инстанции было мотивировано ссылками на сложившуюся судебную практику: п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу № А56-22595/2008.

Снова отстаивая свою позицию, ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» обжаловало указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, аргументировав свою позицию тем, что в соответствии с ст. 718 ГК РФ заказчик оказывает подрядчику содействие в выполнении работы, в согласованном объеме, а ч. 3 ст. 716 ГК РФ не требует обязательного согласования сторонами срока, в который заказчик обязан оказать данное содействие, так как если заказчик не выполнил своих обязательств в разумный срок, то правовой неопределенности, в вопросе взаимоотношения сторон не возникает и подрядчик в любой момент может отказаться от исполнения договора, в соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ, либо ч. 2 ст. 719 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля». Постановлением № 09АП-25502/2011 от 26.10.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. было отменено, а исковые требования ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» полностью удовлетворены. С ОАО «20 ЦПИ» были взысканы 2326309 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственных пошлин в размере 38.631 рублей 55 копеек.

ОАО «20 ЦПИ» обжаловало постановление суда второй инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «20 ЦПИ» без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа окончательно подтвердил утверждение ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», что правовой неопределенности в вопросе взаимоотношения сторон по договору подряда не возникает, если между ними достигнуто соглашение об оказании заказчиком конкретного содействия в выполнении работ, а срок исполнения данного обязательства не установлен.

Чего удалось добиться

Были возвращены денежные средства, незаконно удерживаемые контрагентом. При рассмотрении данного дела была сформирована судебная практика применения статей 432, 708, 716, 717 и 718 ГК РФ, которая поможет юристам компаний заказчиков закрыть без убытков договоры подряда, в которых они согласились взять на себя обязательства по оказанию содействия подрядчику, но не смогли его выполнить в течение длительного периода времени.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» — вы можете проголосовать за него.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2008 по делу N А26-6616/2007 Во взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по договору подряда отказано в связи с истечением срока исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

от 17 июля 2008 г. по делу N А26-6616/2007

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Благоустройство“ к Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 800 180 рублей,

при участии в заседании:

от истца — не явились;

от ответчика — не явились;

от третьего лица — не явились;

муниципальное унитарное предприятие “Благоустройство“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Сортавальского муниципального района 800 180 рублей

— задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01 октября 2004 г.

Определением суда от 21 апреля 2008 года в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО “Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна“.

В судебное заседание 16 июля 2008 года истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, вследствие чего неявка его представителя не препятствует рассмотрению спора.

В отзыве на иск ответчик не признал требования истца, указал, что требование о взыскании задолженности предъявлено с пропуском срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы относительно пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, в обоснование возражений пояснил, что акт выполненных работ был составлен 19 октября 2004 года. Счет-фактуру на оплату этих работ подрядчик выставил 25 декабря 2004 года, оплату которого, по мнению истца, Администрация должна была произвести с учетом обычаев делового оборота в течение 1 месяца, то есть до 30 ноября 2004 года, вследствие чего срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Поскольку исковое заявление подано 31 октября 2007 года, срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате и времени

заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец 01 октября 2004 года между истцом (заказчик), Администрацией местного самоуправления города Сортавала (инвестор) и ООО “Сортавальская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна“ (подрядчик) заключен договор подряда (листы дела 20, 21). По условиям указанного договора оплата выполненных работ должна была производиться заказчиком из средств инвестора после поступления последних на счет заказчика (пункт 2.6 договора).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из указанной нормы закона, обязанность заказчика по оплате возникает с момента принятия результата работы, поскольку иное условиями договора не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае имеет место обязательство по оплате выполненных работ (инвестора перед заказчиком, а заказчика, в свою очередь,

перед подрядчиком), срок исполнения которого договором не определен.

Согласно абзацу 2 ч. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается по таким обязательствам с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование к должнику об исполнении обязательства.

Поскольку работы приняты Заказчиком с привлечением представителя Инвестора 19 октября 2004 года, течение срока исковой давности следует исчислять с этой даты, так как именно с указанного момента у Подрядчика по отношению к Заказчику, а у Заказчика по отношению к Инвестору возникает право требовать исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Исковое заявление подано истцом 31 октября 2007 года, поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 07 ноября 2007 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выставления счета-фактуры, является несостоятельным. Истец не представил доказательства вручения счета-фактуры ответчику, однако вне зависимости от даты составления указанного документа истец узнал о нарушении своего права в разумный срок с момента принятия работ, так как именно в этот момент он приобрел право оплаты выполненных работ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, суд, проверив обоснованность его доводов в этой части, установил, что по требованию о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2004 года срок исковой давности истек, вследствие чего в иске о взыскании указанной суммы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, которому при предъявлении иска была предоставлена отсрочка в ее уплате. Учитывая, что предприятие истца находится в процедуре банкротства, суд уменьшает размер госпошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

1. В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия Благоустройство“ к Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 800 180 рублей отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Благоустройство“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

— в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

— в кассационном порядке в течение двух месяцев со

дня вступления решения в законную силу — в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Похожие профессии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close
Close
Adblock detector