Сроки привлечения к административной ответственности: истечение давности

Сроки привлечения к административной ответственности: истечение давности

Постановление Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 20-АД17-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 апреля 2017 г. N 20-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу и.о. начальника Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан Баглиевой А. на постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г., вынесенное в отношении директора муниципального казенного образовательного учреждения «Султанянгиюртовская средняя общеобразовательная школа N 2» Алибековой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 7 апреля 2016 г. директор муниципального казенного образовательного учреждения «Султанянгиюртовская средняя общеобразовательная школа N 2» (далее — образовательное учреждение) Алибекова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано Алибековой С.А. в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 — 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Алибекова С.А. обратилась с жалобой на указанные судебные акты в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 29 октября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора образовательного учреждения Алибековой С.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о. начальника Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан Баглиева А., направившая дело на рассмотрение судье, просит об отмене постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основанием для привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужил выявленный в рамках проверки, проведенной должностным лицом Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан в период с 3 по 11 февраля 2016 г., факт несоответствия педагогического образования работников образовательного учреждения А. и Х. преподаваемому предмету и занимаемой должности.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем заместителем председателя суда республики принятые мировым судьей и судьей районного суда решения отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, заместитель председателя суда республики исходил из того, что в ходе производства по делу нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

При этом, отменив постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, заместитель председателя суда республики, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратил дело на новое рассмотрение, необоснованно оставив без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора образовательного учреждения Алибековой С.А. дела об административном правонарушении, были выявлены 11 февраля 2016 г.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 11 февраля 2016 г. и истек 11 мая 2016 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения заместителем председателя суда республики 12 августа 2016 г. постановления об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда срок давности привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления об отмене вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при отмене 12 августа 2016 г. по результатам рассмотрения жалобы постановления мирового судьи и решения судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Однако в нарушение указанных выше норм 12 августа 2016 г., то есть за пределами срока давности привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. к административной ответственности, заместитель председателя суда республики, отменив постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. подлежит отмене в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 29 октября 2016 г., вынесенное при новом рассмотрении настоящего дела, также подлежит отмене.

При этом оснований для отмены постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. в остальной части не имеется.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г. в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с тем, что срок давности привлечения директора образовательного учреждения Алибековой С.А. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2016 г., вынесенное в отношении директора МКОУ «Султанянгиюртовская средняя общеобразовательная школа N 2» Алибековой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 29 октября 2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О сроках давности привлечения к административной ответственности

Автор: Телегус А. В., к. э. н., доцент, завкафедрой налогов и налогообложения Приволжского института повышения квалификации ФНС РФ, член палаты налоговых консультантов РФ

Каковы сроки давности привлечения к административной ответственности по административным правонарушениям, предусматривающим в качестве административного наказания дисквалификацию должностного лица?

Срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, предусматривающих в качестве административного наказания дисквалификацию должностного лица (см., в частности, ст. 15.14, ч. 1, 2 ст. 15.15.2, ст. 15.15.3, ч. 1 ст. 15.15.4, ч. 1, 1.1 ст. 15.15.5, ст. 15.15.12, 15.15.13, 17.7 и ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ), в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Обоснование.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат названной ответственности за совершение указанных нарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Юридическое лицо признается виновным в совершении такого правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых обозначенным кодексом или законами субъекта РФ введена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т. п. (п. 4 Постановления № 19[1]).

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо названных в ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух лет со дня совершения административного правонарушения. Отметим, что истечение срока давности привлечения к этой ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Таким образом, постановление об административном правонарушении за нецелевое использование средств не может быть вынесено позднее двух лет со дня его совершения.

При этом следует учитывать, что за административные правонарушения, ведущие к применению административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Обозначенные положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, ведущие к применению административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ являются специальными по отношению к ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 15.14, ч. 1, 2 ст. 15.15.2, ст. 15.15.3, ч. 1 ст. 15.15.4, ч. 1, 1.1 ст. 15.15.5, ст. 15.15.12, 15.15.13, 17.7 и ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год.

При этом необходимо учитывать: поскольку дисквалификация может быть применена к должностному лицу как физическому лицу (ст. 3.11 КоАП РФ), при привлечении к административной ответственности юридического лица (то есть самого учреждения) данное ограничение срока правового значения не имеет.

[1] Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Срок исковой давности по административным нарушениям

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в частности гл. 2 ст. 1, правонарушение – есть действие, противоречащее закону, совершенное физическим или юридическим лицом. Отметим, что правонарушением является не только уже совершенное действие, но также и его отсутствие, признающееся, как общественно опасное. Административное правонарушение отличается от преступления степенью общественной опасности и является наказуемым. Административная ответственность за совершение противоправных действий регламентируется КоАП и законами субъектов РФ. В соответствии с законодательством РФ, административными правонарушениями принято считать: нарушения в сфере транспортных перевозок, посягательства на права и здоровье граждан, несоблюдение правил охраны окружающей среды и т.д.

В случаях установления судом факта возможности избежать нарушения норм и требований законодательства, но подозреваемый при совершении противоправного действия умышленно этого не выполнил либо выполнил, но не в полном объеме, возникновение административного правонарушения будет доказано.

К административным наказаниям относятся штрафы, административный арест, общественные работы и т.д. Кроме наказания, которое было определено судом, виновный в совершении административного правонарушения обязан возместить принесенный ущерб либо исполнить обязательства, невыполнение которых стало основанием для вынесения наказания.

Что такое исковая давность

В соответствии с действующим ГК РФ исковая давность – это срок, который был установлен судом для защиты законных прав и интересов лица, чьи права были нарушены. Значение исковой давности стимулирует участников гражданско-правовых отношений в случае их нарушения своевременно предъявлять требования о защите своих законных прав и интересов. По истечении срока давности лицо, чьи права были нарушены, лишается судебной защиты.

Какие существуют сроки исковой давности по административным нарушениям

В каждой законодательной отрасли определены свои сроки давности, которые регламентируются конкретным законодательным документом. Так, например, срок исковой давности по гражданским делам определяется ст. 195-208 Гражданского кодекса РФ, а сроки исковой давности по административным правонарушениям устанавливаются ст. 4.5-4.6 КоАП РФ.

Отметим, что по отношению к административным нарушениям применимо понятие давности привлечения к административной ответственности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону +7 (499) 288-21-46 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с законодательной базой определяется следующая давность привлечения виновного в правонарушении лица к административной ответственности:

  1. Постановления по делам об административном правонарушении могут быть вынесены только по истечении 2 месяцев (по делам, рассматриваемым судом, определен срок — 3 месяца) с момента совершения правонарушения.
  2. Постановления по делам о нарушении законодательства РФ (о защите детей, авторском праве, об охране окружающей среды, пожарной безопасности и другие) выносятся по истечении срока давности – 1 год с момента совершения правонарушения.
  3. В случае совершения административного правонарушения, повлекшего наказание в виде дисквалификации, виновный может быть привлечен к ответственности не позднее 1 года с момента совершения противоправного деяния, при длящемся правонарушении – не позднее 1 года с момента его выявления.
  4. За нарушение Таможенного законодательства РФ и ряд других правонарушений виновное в совершении противоправного действия лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение 2-х лет, нарушение закона о противодействии коррупции и ряд других правонарушений предполагает срок исковой давности – 6 лет.
  5. При обнаружении нарушения закона об использовании запрещенных препаратов исковая давность дела начинается со дня подтверждения факта применения запрещенного препарата Общероссийской Антидопинговой Организацией.
  6. Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение при обнаружении признаков административного нарушения предполагает начало исчисления срока исковой давности с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении.

Отдельным пунктом стоит рассмотреть вопрос, связанный с административными правонарушениями касаемо штрафов за нарушения Правил дорожного движения (ПДД). Сроки исковой давности в этих случаях составляют 12 месяцев с момента обнаружения нарушения. Полученную квитанцию из ГИБДД о штрафе водитель вправе обжаловать в 10-тидневный срок, в противном случае штраф должен быть уплачен в полном размере с предоставлением квитанции об оплате в орган, которым было вынесено постановление.

В случае неисполнения данного обязательства дело об административном правонарушении может быть передано в суд либо судебным приставам, что в свою очередь, может повлечь за собой увеличение суммы штрафа, исполнение обязательных работ на срок до 50 часов, административный арест на срок до 15 суток.

Все дела по административным правонарушениям до передачи их в суд имеют возможность досудебного урегулирования споров. Кроме того, исковая давность по административному делу может быть приостановлена в случаях удовлетворения ходатайства виновного лица о рассмотрении дела по его месту жительства. Приостановление дела начинается с момента удовлетворения представленного ходатайства, срок действия устанавливается до дня поступления материалов уполномоченному лицу либо судье по месту жительства лица, совершившего правонарушение.

Расчет «административного» срока исковой давности (Баразненок Н.)

Дата размещения статьи: 19.12.2014

В общем случае постановление по делу об административной ответственности не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. Практика показывает, что контролирующие органы на местах частенько этот срок нарушают, причем не случайно, а по некоему своему убеждению. В то же время даже один «лишний» день может избавить нарушителя от ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Таковые сроки определены в ст. 4.5 КоАП. В общем случае постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а если дело рассматривает суд — по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Для отдельных видов правонарушений установлен более длительный срок давности. К примеру, за нарушение миграционных правил, за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и т.д. таковой составляет один год со дня их совершения. При нарушениях в сфере таможенного дела или бюджетного законодательства срок давности уже составляет два года. А за нарушение законодательства о противодействии терроризму и законодательства о противодействии коррупции привлечь к административной ответственности нельзя только по истечении шести лет со дня совершения такого правонарушения.

Вопрос о сроках

В общем случае срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Исключение сделано лишь для длящихся правонарушений. При таких обстоятельствах указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Порядок исчисления сроков регламентирован положениями ст. 4.8 КоАП. Данной нормой определено, что сроки, предусмотренные КоАП, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20 сентября 2011 г. N 5163/11, при совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Казалось бы, что в данной части нет никаких недоговоренностей — все довольно четко регламентировано. Однако практика показывает, что не только контролирующие органы, но и даже суды порой сбиваются в расчетах срока давности, за пределами которого нарушитель уже не может быть привлечен к административной ответственности. Именно по этой причине Президиум ВАС РФ в Постановлении от 3 июня 2014 г. N 1487/14 был вынужден вернуться к этому вопросу.

История дела

В рассматриваемом деле по запросу регионального отделения ФСФР страховая компания должна была представить информацию, необходимую для осуществления страхового надзора на основании пп. 3 п. 5 ст. 30 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». На все про все обществу отводилось 15 рабочих дней со дня получения запроса. Последний день исполнения — 17 августа 2012 г.
В обозначенный срок документы представлены не были. И 18 октября 2012 г. отделение ФСФР вынесло постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП. Штраф составил 500 000 руб.
Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным данного постановления и, соответственно, о его отмене.
Суды трех инстанций признали, что правонарушение имело место, но. Арбитры разошлись во мнении, соблюден ли двухмесячный срок давности привлечения компании к ответственности.
Так, суд первой инстанции посчитал, что данный срок уже истек. При этом арбитры ссылались на следующие нормы. Они отметили, что согласно ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Поскольку в рассматриваемом деле последним днем представления в ФСФР запрашиваемых документов являлось 17 августа 2012 г., то срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 18 августа 2012 г. Соответственно, последним днем двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 17 октября 2012 г. (первый месяц — с 18 августа 2012 г. по 17 сентября 2012 г., второй месяц — с 18 сентября 2012 г. по 17 октября 2012 г.). Вот и выходит, что постановление о привлечении к ответственности было выписано уже за пределами срока давности.
В то же время апелляционная и кассационная инстанции использовали иной алгоритм расчета срока давности. Судьи указали, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Поскольку отсчет срока давности начался с 18 августа 2012 г., то соответствующим числом последнего месяца двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности является 18 октября 2012 г. То есть региональное отделение ФСФР, выписывая постановление о привлечении к административной ответственности, уложилось в отведенные на то сроки. А стало быть, общество обязано заплатить полумиллионный штраф.

«Высшая» арифметика

Между тем Президиум ВАС решил, что в расчетах ошиблись как раз апелляционная и кассационная инстанции. Именно они неправильно применили положения ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП сроки, предусмотренные КоАП, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. В рассматриваемом деле событием, которым определено начало срока давности, является непредставление обществом документов по запросу административного органа в срок, истекающий 17 августа 2012 г. Следовательно, отсчет срока давности привлечения к административной ответственности начинается с 18 августа 2012 г., а истекает срок в соответствующее число — 17 октября 2012 г. Под соответствующим числом, упоминаемым в ч. 2 ст. 4.8 КоАП, следует понимать число, соответствующее истечению двухмесячного срока. То есть срок давности истекает как раз 17 октября 2012 г.
Тем самым Президиум ВАС подтвердил правомерность решения суда первой инстанции. Более того, Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. N 1487/14 содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Выводы

Совершенно очевидно, что в данном случае имеет место проблема в понимании фразы «соответствующее число последнего месяца», которая содержится в ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 4.8 КоАП. Президиум ВАС в этой части уточнил, что в данном случае имеется в виду число, когда этот срок истекает. Тем самым высшие судьи не допустили увеличения срока давности привлечения к административной ответственности на один лишний день, который в рассматриваемом деле позволил обществу «сэкономить» 500 тыс. руб.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Похожие профессии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close
Close
Adblock detector