Об исполнительном производстве: арест имущества должника как обеспечительная мера

Об исполнительном производстве: арест имущества должника как обеспечительная мера

Обеспечительные меры – залог успеха в исполнительном производстве

Низкая результативность исполнительного производства обычно объясняется пассивностью судебных приставов-исполнителей. Однако реальный шанс взыскать долг по исполнительному листу гораздо выше, нежели это принято считать. Успех в такой ситуации зависит как от умения приставов пользоваться правовым инструментарием, так и от заинтересованности самих взыскателей. Об этом в своей авторской колонке рассказывает Максим Петров, руководитель аналитического отдела Бюро ПП «Фрейтак и Сыновья».

По общему мнению, последние пять лет наблюдается рост количества исков, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей. Недовольство взыскателей вызвано бездействием приставов, которые не принимают меры по определению места нахождения должника и его имущества, не проверяют движение денежных средств по счетам, не направляют запросы в налоговые органы, ГИБДД, БТИ, не арестовывают имущество и деньги должника, не вызывают директора должника для дачи объяснений, в том числе для представления информации и документации, и т. п. Нередко споры связаны с ненадлежащими или несвоевременными действиями, которые привели к утрате имущества (в частности, такими действиями является продажа изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушение сроков исполнительного производства, осуществление исполнительных действий после приостановления исполнительного производств и др.).

Надо признать, что процент взысканий с ФССП небольшой и обусловлен различными факторами:

1. Плохо проработанная позиция самого взыскателя

Часто истцы выбирают неправильный способ защиты: предъявляют иск не к ФССП, а непосредственно к судебному приставу; допускают ошибки правового характера при составлении исковых заявлений, не зная особенностей процесса по подобного рода делам, в связи с чем не предоставляют в достаточном объёме необходимые для установления всех фактических обстоятельств доказательства. Например, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказался взыскивать убытки в виде неполученной арендной платы за несвоевременную передачу приставом помещения истцу, так как заявитель не представил доказательств принятия мер или приготовления для передачи в аренду спорного помещения (дело № А75-10949/2017). Истец по делу № А50-13947/2017 не представил суду доказательств того, что по заключённому им с должником договору поставки было поставлено именно то оборудование, которое указано в заявлениях взыскателя, поступивших в службу судебных приставов. Кроме того, заявитель не доказал, что данное оборудование было поставлено должнику по адресу, указанному в этих заявлениях, отметил суд.

2. Злоупотребление правом на обращение в суд со стороны истца

Представляется обоснованным отказ взыскать убытки с ФССП в случае злоупотребления истцом правом на обращение в суд. Например, когда истец предъявляет к службе иск об убытках, причиненных уплатой им неустойки, предусмотренной договором купли-продажи в случае срыва сделки, притом что истец заведомо знал о наложении на его имущество ареста (Дело № А40-80796/2011, дело № А50-13947/2017).

3. Неединообразная практика в части оценки судами действий судебных приставов-исполнителей

Конечно, определенной помехой в работе судебных приставов является отсутствие единообразия в оценке их действий со стороны судов. Так, по мнению Экономколлегии Верховного суда, взыскателю следует дождаться окончания исполнительного производства и исчерпать иные средства для удовлетворения своих требований к должнику (Определение ВС 15 февраля 2017 года по делу № А40-119490/2015). В то же время Судебная коллегия ВС по гражданским делам заняла другую позицию, разъяснив, что само по себе продолжение исполнительного производства не препятствует возместить убытки, причиненные взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Суду следует установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя (Определение ВС от 24 января 2017 года № 53-КГ16-30).

Не всегда применяются единообразные подходы при рассмотрении исков, вытекающих из деятельности приставов, с аналогичными обстоятельствами. Например, в Определении от 12 апреля 2017 года по делу № А51-18983/2016 Арбитражный суд Приморского края возвратил без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом. Между тем Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 23 января 2018 года по делу № А59-3938/2016 отклонил довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Окружной суд сослался на отсутствие в ФЗ «Об исполнительном производстве» указания на обязанность соблюдения такого порядка по делам, вытекающим из административных и иных публичных отношений.

В решении от 10 октября 2017 года по делу № А07-8818/2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан не нашёл правового основания для взыскания с ФССП в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денег, находящихся на депозите службы судебных приставов. В то же время 10-й ААС в Постановлении от 19 декабря 2017 года по делу № А41-29511/2017 оценил проценты по ст. 395 ГК как минимальный размер причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков.

4. Непринятие судами обеспечительных мер на стадии рассмотрения дела

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако стандарт доказывания необходимости принятия обеспечительных мер на стадии рассмотрения дела судом настолько высок, а отношение судов настолько осторожное, что ходатайства о принятии обеспечительных мер удовлетворяются судами крайне редко. В то же время исполнительное производство также является неотъемлемой стадией процесса, а его содержание на 90% состоит в применении обеспечительных мер. Проблема в том, что из-за непринятия мер судами к моменту исполнения судебного акта имущество либо искомое status quo могут быть безвозвратно утрачены.

Всё это не способствует повышению эффективности работы ФССП, поскольку дезориентирует как суды и сотрудников системы исполнительного производства, так и лиц, участвующих в деле.

1. Наиболее важное разъяснение Пленума ВС содержится в п. 42. В этой норме сказано, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В качестве примера ВС приводит установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, ВС высказал четкую позицию относительного того, что названный Законом об исполнительном производстве перечень мер, которые судебные приставы используют в своей практике: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятое имущества на хранение, не является исчерпывающим. То есть приставы не ограничены этим списком в средствах достижения цели.

По сути, приставам предоставлена возможность использовать всю наработанную практику судов по принятию обеспечительных мер, открытый перечень которых предусмотрен ст. 91 АПК. Причём по аналогии с судебным процессом судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Такие прецеденты уже появляются. Например, Арбитражный суд Московского округа не поддержал довод должника о том, что действия по наложению ареста на доменные имена противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве. Суд сказал, что судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение судебного решения (Постановление от 12 июля 2017 года № Ф05-9425/2017 по делу № А41-70934/2016).

На практике встречаются такие обеспечительные меры, как арест на дебиторскую задолженность ответчика, арест на денежные средства и имущество ответчику, находящееся у других лиц, арест на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, установление запрета ИФНС на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика, запретить ответчику производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии в отношении объектов потребителя, и пр.

Случаи применения приставами «нестандартного» инструментария уже поддержаны ВС: в деле обжаловались действия судебных приставов, которые в рамках исполнительных действий заявили самостоятельные иски о признании договоров купли-продажи недействительными. ВС сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника (Определение от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7).

В таком концепте не выглядит фантастикой привлечение приставами к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров должника.

2. Предусмотренная законом возможность предъявления ФССП регрессных исков к служащим, виновным в причинении вреда взыскателям, активно применяется на практике. В п. 87 Постановления Пленума ВС № 50 отмечено, что по смыслу ст. 1081 ГК Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Не так давно ВС поддержал указанную позицию в Определении от 17 мая 2016 года № 78-КГ16-5, отметив, что ФССП РФ может предъявить регрессный иск к судебным приставам, на исполнении которых находилось исполнительное производство, если из-за действий исполнителей с федеральной службы были взысканы убытки.

Расширение подобной практики приведёт к повышению активности и внимательности сотрудников службы и, как следствие, к уменьшению количества исков к Службе о возмещении вреда. Помимо сказанного, стимулировать приставов к лучшей работе также могла бы активная позиция ФССП по привлечению своих сотрудников к персональной ответственности.

3. В Постановление Пленума № 50 включена специальная глава, где даются важные разъяснения по различным аспектам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подводя итог сказанному, надо отметить, что закон наделяет судебных приставов-исполнителей достаточно широкими полномочиями, которыми нужно научиться пользоваться, не выходя за их пределы: как самим сотрудникам ФССП России, так и взыскателям. Также взыскателям нужно смотреть на исполнительное производство как на стадию судебного процесса, заслуживающую не меньшего внимания, чем рассмотрение дела судом по существу, занимать проактивную позицию и не подвергать сомнению свою добросовестность.

Незаконные действия судебных приставов. Разъяснения ВАС РФ

На днях Пленум Высшего Арбитражного Суда опубликовал постановление “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве”, в котором дал ряд важных разъяснений относительно законности тех или иных методов работы судебных приставов и их действий, предпринимаемых в ходе исполнительного производства.

В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ №27 от 16 мая 2014 года рассматриваются особенности применения ареста имущества как меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта. Ни для кого не секрет, что применяя арест, приставы зачастую злоупотребляют своими правами, по собственной инициативе изымая имущество у должников и увозя его в неизвестном направлении.

С точки зрения ВАС РФ, подобные действия являются противозаконными и нарушают права граждан. В соответствии с нормами законодательства движимое и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, — на возмездной основе, а также в ряде случаев и самому взыскателю.

При этом, как отмечает Пленум, наложение ареста в качестве обеспечительной меры само по себе не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом. Это обусловлено тем фактом, что пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. Поэтому если взыскатель и по его требованию суд указали лишь на арест имущества, это вовсе не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу.

Поэтому если суд арестовал имущество, а судебный пристав- исполнитель, произвольно вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии кредитору было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, должник вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны РФ.

Между тем, как мы уже говорили ранее, движимое имущество должника на основании соответствующего требования может быть передано на хранение взыскателю. Данное обстоятельство нередко влечет за собой определенные проблемы, особенно в тех случаях, когда взыскатель вынужден нести расходы на хранение арестованного имущества должника.

Дело в том, что понесенные в связи с хранением имущества расходы взыскателям не компенсируются, либо компенсируются не в полном объеме, поскольку в законе сказано о том, что имущество поступает к ним на хранение на безвозмездной основе. Судьи ВАС РФ указывают на необоснованность такого толкования закона и поясняют, что безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны РФ.

Интересы взыскателей могут быть нарушены и иными действиями приставов в части ареста имущества должников. Например, когда кредитору должника отказывают в реализации арестованного имущества. При этом приставы ссылаются на нормы АПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако, не следует забывать и о том, что обеспечительные меры всегда принимаются с целью гарантии последующего исполнения. Следовательно, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В этой связи суд поясняет, что арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Кстати, сама реализация арестованного имущества не всегда приводит к желаемым результатам, и взыскатель нередко оказывается лишенным удовлетворить свои требования за счет имущества должника, реализованного, например, по низкой цене. В этих случаях кредитор приобретает право выступить с требованиями о применении последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Согласно закону, покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя же полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут. Здесь ВАС РФ обращает внимание на то, что так как требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника, то признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов. Проведение повторных торгов может иметь различные юридические последствия.

Так, если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю (если его требование не было удовлетворено в полном объеме) либо должнику (если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме). Если же на повторных торгах имущество было продано по меньшей цене, чем на первоначальных торгах, соответствующие затраты продавца не возмещаются, поскольку первоначальные торги признаются недействительными в результате нарушения правил их проведения, то есть в результате действий продавца.

Теперь что касается самой оценки имущества. Сейчас законодательством предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем ВАС РФ не исключает и возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Здесь судьи отмечают, что в целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

Причем арбитражный суд обязан делать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель — оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. Если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта арбитражный суд обязан указать на соответствующую оценку, которая впоследствии и станет использоваться в исполнительном производстве.

По общему правилу исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На практике далеко не каждое исполнительное производство оканчивается полным, или хотя бы частичным удовлетворением требованием кредиторов. В последнее время участились ситуации, когда приставы закрывают производство со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта. Невозможность исполнения действительно является законным основанием для прекращения исполнительного производства, но только в том случае, когда она наступает объективно, то есть безотносительно к действиям, или бездействию приставов.

В противном случае, когда невозможность исполнения судебного решения была спровоцирована действиями приставов, например, при незаконном снятии ареста с впоследствии отчужденного должником имущества, действия пристава не могут считаться законными. Со своей стороны взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ. Кстати, такой же иск кредитор вправе подать и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Как бы то ни было, предъявить иск о возмещении вреда даже при наличии законных на то оснований – еще не значит, что требования взыскателя будут каким-либо образом удовлетворены. В настоящее время, рассматривая подобные дела, суды исходят из того, что в целях возмещения вреда заявителю необходимо доказать точный размер своих имущественных потерь. Поэтому, когда суд приходит к выводу, что размер таких потерь не доказан, либо же чрезмерно завышен, он отказывает в удовлетворении искового требования.

Как разъясняет ВАС РФ, подобные действия судов правомерными не являются, поскольку даже если истец не может обосновать размер своих претензий, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Здесь суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями пристава, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Следовательно, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, — отмечается в постановлении Пленума. Буквально данный принцип означает, что, если, например, из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, то возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Равным образом на взыскателя не может быть возложена обязанность по доказыванию всех прочих обстоятельств дела, причиной которых явились неправомерные действия судебных приставов. Например, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Опять же, нормы АПК РФ в настоящий момент предоставляют взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию. Причем данное правило вовсе не означает, что взыскатель, утративший возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава, лишается права на возмещение вреда. Более того, для предъявления иска о возмещении вреда взыскателю не требуется даже принимать меры по признанию в судебном порядке действий (бездействия) пристава незаконными. Это объясняется тем, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает на стадии рассмотрения иска о возмещении вреда.

Наконец, ВАС РФ разъясняет возможность наложения на должников исполнительского сбора. Как известно, данный сбор подлежит взысканию при неисполнении судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения. В подавляющем большинстве случаев приставы трактуют данную норму в качестве абсолютной.

Между тем, уже сам закон об исполнительном производстве оговаривает перечень случае, при которых сбор не взыскивается. По закону должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Другой вопрос, что доказать наличие таких обстоятельств под час оказывается довольно затруднительно, поскольку законодатель не раскрывает понятия чрезвычайных обстоятельств и не приводит их примеров. Поэтому суд поясняет, что для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора последнему будет достаточно представить доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Например, к таким действиям относится перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Следует помнить, что перечень данных действий не является закрытым.

Наложение ареста на имущество должника, как мера принудительного исполнения

юридические науки

  • Никандров Сергей Григорьевич , магистр, студент
  • Хакасский государственный университет имени Н. Ф. Катанова
  • МЕРА ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
  • НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА
  • ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
  • ДОЛЖНИК

Похожие материалы

Исполнительное производство состоит из большого количества отдельных действий, носящий как принудительный, так и подготовительный характер. После завершения подготовительных действий судебный пристав-исполнитель приступает к стадии по принудительному исполнению различных актов, применяет меры принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения представляют собой процессуально закрепленные в законе либо указанные в исполнительном документе действия судебного пристава-исполнителя, связанные с применением мер государственного принуждения и непосредственно направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Характерной чертой, отличающей их от исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является то, что они совершаются с использованием принуждения и помимо воли должника.

Наиболее распространенной мерой принудительного исполнения в исполнительном производстве является наложение ареста на имущество должника.

Наложение ареста на имущество должника представляет собой меру принудительного исполнения, направленную для обеспечения сохранности имущества должника выявленного в процессе исполнительных действий, путем наложения обременения на имущество должника, в виде запрещения распоряжаться данным имуществом, а в крайних случаях — ограничение в праве пользования данным имуществом и/или его изъятие.

Виды, сроки и объемы накладываемых ограничений на имущество должника определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из учета характеристик данного имущества, значимости его для собственника, производственного, бытового или иного применения и иных причин.

Запрещение распоряжаться имуществом, арестованным в рамках исполнительного производства, накладывает ограничение на должника в возможности каким-либо способом поменять статус имущества подверженного аресту.

Так, в процессе наложения ареста на имущество принадлежащее должнику в большинстве случаях ограничивается право распоряжения данным имуществом, т.е. право определять дальнейшую судьбу имущества, в том числе право на продажу имущества другим лицам, право обременять залогом или какими-либо обязательствами и иными способами.

В связи с недавним изменениями в законодательстве ФЗ «Об исполнительном производстве» у должников появилось право распорядиться имуществом, арестованным в рамках исполнительного производства, в виде «законной» реализации данного имущества, если его оценочная стоимость не превышает тридцать тысяч рублей. Но при этом, денежные средства, поступившие от реализации данного имущества должны непосредственно пойти на погашения задолженности должника.

В случаях необходимости в процессе наложения ареста на имущество принадлежащее должнику, должника возможно ограничить в праве на использование данного имущества, т.е. в праве на извлечение из вещи полезных свойств и качеств, в том числе и на использование его по хозяйственному или иному назначению.

Ограничение в праве пользования имуществом может быть выражено тем, что процесс хозяйственного использования может привести к уничтожению имущества, существенной его порчи, изменению свойств и качеств и в конечном итоге, к уменьшению его рыночной стоимости. Непременно, данное обстоятельство существенно затрагивает права взыскателя, претендующего на удовлетворение своих требований за счет имущества должника арестованного в рамках исполнительного производства.

Например, при аресте так называемой потребляемой вещи (топливо, продукты питания, стройматериалы), т.е. вещи, которая в процессе ее использования по хозяйственному назначению утрачивает свои потребительские качества полностью или в значительной части, необходимо принимать решение о запрете пользования. В противном случае предмет, на который в дальнейшем, возможно, обратить взыскания будет утрачен.

Ограничение в пользовании или, иначе говоря, изъятие имущества у должника необходимо, когда имеется высокий риск отчуждения или сокрытия имущества должником.

При этом нужно учесть, что отдельные виды имущества должника, арестованные в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом подвержены обязательному изъятию. Это имущество должника, которое по своим характеристикам и качествам подвержено быстрой порче, которое может быть изъято и передано на реализацию после истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе. Также обязательному изъятию в процессе наложения ареста подлежат денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Важным является то, что судебный пристав-исполнитель осуществляет воздействие не на само имущество принадлежащее должнику, выражающееся, например, в его изъятии, или нанесении на него знаков отличия, или описи, а на права должника в отношении этого имущества. Объектом воздействия является ограничение в праве должника на арестованное имущество.

Таким образом, арест имущества принадлежащее должнику представляет собой совокупность перечисленных выше юридически значимых процессуальных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника и направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа путем ограничения, а впоследствии и лишения должника права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Успех в исполнительном производстве в большинстве случаев зависит от своевременности и количестве найденного и арестованного имущества принадлежащего должнику. В этом смысле наложение ареста, на имущество принадлежащее должнику является главным аспектом эффективности мер принудительного исполнения.

Список литературы

  1. Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах»// СПС КонсультантПлюс
  2. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 14.11.2017) «Об исполнительном производстве»// СПС КонсультантПлюс
  3. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами) / Д.Х. Валеев. — М.: Статут, 2011. – 234 с.
  4. Аксенов И.А., Береснев А.Н. Арест, оценка и реализация имущества должника в исполнительном производстве: Учебное пособие. М., 2009. С. 36.
  5. Максуров А.А. Меры принудительного исполнения // Исполнительное право. 2008. № 2. С.23.
  6. http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8417.html

Электронное периодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.

Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.

Как наложить обеспечительные меры на должника?

Подробная инструкция о том, как самостоятельно подать заявление о принятии обеспечительных мер с примером заявления.

Зачем нужны обеспечительные меры?

Затем, чтобы увеличить свои шансы на исполнение решения суда и помешать должнику увести свое ценное имущество, за счет которого можно либо воздействовать на него арестами и запретами регистрационных действий, либо взыскать задолженность. Ни для кого не секрет, что судебные разбирательства могут длиться по несколько месяцев (а то и лет). Вступление решения суда в законную силу также занимает в лучшем случае от 1 месяца, что дает должнику достаточно времени для подготовки ко встрече с судебными приставами.

Какие обеспечительные меры можно применить к моему должнику?

По делам, которые рассматривают суды общей юрисдикции, предусмотрены следующие виды обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ):

  • наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в т.ч. можно арестовать денежные средства на банковском счете должника и суммы на корреспондентском счете банка, поступающие на имя должника);
  • запрещение ответчику совершать определенные действия;
  • запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
  • возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
  • приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
  • приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При необходимости судья может принять и другие меры по обеспечению иска, не указанные в этом списке, или использовать несколько мер одновременно.

Как выбрать нужную обеспечительную меру?

Все зависит от специфики вашего спора и цели, которую вы хотите достичь введением обеспечительных мер. Для споров о взыскании денежных средств подходят аресты имущества должника или запреты регистрационных действий на недвижимость, машины, средства на банковских счетах. Если вы требуете от должника передачи конкретного имущества, логично запретить ему совершать какие-то действия по его отчуждению. Вы можете придумать и свой собственный вариант обеспечительных мер, не предусмотренный прямо в ГПК. Например, в моей практике встречалась обеспечительная мера в виде запрета ФНС осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица, к которому был предъявлен иск (на момент подачи иска компания уже приняла решение о ликвидации). Учтите, что к нестандартным обеспечительным мерам судьи, как правило, относятся с опаской. Заявление о применении такой меры нужно грамотно обосновывать.

Как найти имущество должника для наложения обеспечительных мер?

Для наложения обеспечительных мер вам не обязательно указывать конкретное имущество, которое находится в собственности у вашего должника. Вы можете просить суд арестовать любое имущество должника на сумму своих исковых требований. В этом случае судебные приставы сами выйдут к должнику и выберут имущество, подлежащее аресту.

К сожалению, на практике не все судьи соглашаются с этим вариантом обеспечительных мер (несмотря на то, что о нем говорится в п.40 постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015). В случае с обеспечительными мерами взыскателю (истцу) важно, чтобы они были приняты как можно скорее. Поэтому если судья не соглашается на такой вариант, и вы знаете о конкретном имуществе должника (машине, квартире, даче, счетах в конкретных банках), лучше указать данные об нем в своем заявлении и требовать наложения ареста именно на него.

Если вы не знаете, чем владеет ваш должник, вы можете попросить суд направить запросы в регистрирующие органы, банки о наличии у него имущества / банковских счетов. После получения судом ответа на запрос вы сможете требовать в своем заявлении наложения ареста на конкретное имущество. Этот вариант не рекомендуется, поскольку не позволяет оперативно получить определение о наложении обеспечительных мер. Возможно, вам стоит лично побеседовать с судьей и попытаться объяснить свою позицию и необходимость обеспечительных мер с данным ответчиком.

Какие основания должны быть для наложения обеспечительных мер?

Главное основание для обеспечения иска, согласно ст. 139 ГПК РФ: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть вам нужно доказать суду, что без обеспечительных мер вы не сможете получить присужденные деньги или имущество, или это будет сделать гораздо сложнее, чем при наличии обеспечительных мер.

Еще одно важное условие для принятия обеспечительных мер — их соразмерность заявленным в иске требованиям. То есть суд вряд ли будет давать согласие на арест квартиры из-за долга в 10 тысяч рублей. Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд может потребовать, чтобы истец предоставил обеспечение возможных убытков для ответчика.

Когда можно подавать заявление по обеспечительным мерам?

Вы можете сделать это одновременно с подачей искового заявления или в любой момент уже в процессе рассмотрения дела судом.

Как наложить обеспечительные меры: порядок действий

1. Подготовка.

Собираем пакет документов:

  • заявление об обеспечении иска — по числу лиц, участвующих в деле + 1 экз. для суда;
  • доказательства, которые подтверждают, что без данных обеспечительных мер решение будет исполнить гораздо труднее или вообще невозможно. Можно использовать, например: распечатку из Банка данных исполнительных производств, подтверждающих наличие у ответчика других долгов, распечатку данных с сайтов судов, в т.ч. арбитражных, с перечнем предъявленных ответчику исков. Если вам посчастливилось найти решения суда, свидетельствующие о попытках увода имущества должником, оно также станет отличным приложением к вашему заявлению;
  • копия доверенности представителя — если заявление подписывает и подает представитель;
  • сведения о наличии у должника конкретного имущества — если вы знаете о том, чем именно владеет должник.

2. Подача.

Подавать заявление об обеспечении иска лучше всего 2 способами:

  • лично через канцелярию суда (захватите дополнительный экземпляр заявления для проставления отметки о получении);
  • через интернет. Заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

. Отправка заявлений по обеспечительным мерам почтой не рекомендуется, поскольку это затягивает процесс их принятия. Если вы не можете сдать заявление лично, и у вас нет электронной подписи, воспользуйтесь курьерской службой.

3. Рассмотрение.

Суд должен принять решение по вашему заявлению в течение того же дня, когда оно поступило в суд. На рассмотрение заявления никого — ни вас, ни ответчика — не вызывают. Уточняйте статус рассмотрения вашего заявления лично или по телефону. Сразу же получайте определение и исполнительный лист и постарайтесь сами оперативно передать их в тот орган, который отвечает за исполнение введенных в вашем деле обеспечительных мер.

4. Исполнение.

Определение суда по обеспечительным мерам приводится в исполнение немедленно в силу прямого указания в законе (п.1 ст.142 ГПК). Исполнением определения суда по обеспечительным мерам занимаются:

  • Судебные приставы — по наложению ареста. Порядок предъявления исполнительного листа приставам смотрите тут. Арест производится с участием понятых и сопровождается составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Исполнить требования, указанные в исполнительном листе, приставы должны будут в день поступления листа в отдел или не позднее следующего дня (при наличии независящих от судебного пристава-исполнителя причин).
  • Банки — по наложению ареста на счета.
  • Росреестр — по аресту, запрету регистрационных действий на недвижимое имущество.
  • ГИБДД — по аресту, запрету регистрационных действий на транспортные средства.
  • ФНС — по запрету регистрационных действий с юридическими лицами, в т.ч. долями в ООО.

В регистрирующие органы данные о принятии обеспечительных мер направляет сам суд. Обязательно поинтересуйтесь у секретаря и помощника судьи, когда они отправили определение по обеспечительным мерам.

Что еще важно знать про обеспечительные меры?

  1. Вы можете подавать заявление об обеспечении иска сколько угодно раз, даже после отказа. Если с первого раза не получилось добиться принятия обеспечительных мер, учтите свои ошибки и попробуйте еще раз. По закону у вас есть возможность подать частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, но целесообразнее и быстрее просто подать новое заявление.
  2. Вы можете заменить одни обеспечительные меры другими. Это имеет смысл сделать, если первоначальные обеспечительные меры стали неэффективны. Замена обеспечительных мер производится в том же порядке, что и их наложение, т.е. через подачу заявления. Учтите, что ответчик также имеет право попросить суд о замене обеспечительных мер, в том числе при внесении требуемой вами суммы на счет суда.
  3. Если ваше дело рассматривает третейский суд, для наложения обеспечительных мер вы можете обратиться в обычный суд. Заявление об обеспечении иска подается в суд по месту нахождения третейского суда, месту нахождения или жительства должника или его имущества.
  4. В случае отказа в удовлетворении иска ответчик может потребовать от истца возмещения убытков, которые были ему причинены в результате принятия обеспечительных мер, наложенных по заявлению истца.

Когда отменяются обеспечительные меры?

  • При отказе в иске — по общему правилу после вступления в законную силу решения суда.
  • При удовлетворении иска — после исполнения решения суда.
  • В остальных случаях — по определению судьи. Вопрос об отмене обеспечительных мер может быть поставлен судом по собственной инициативе или по заявлению кого-либо из участвующих в деле лиц. Для рассмотрения вопроса назначается судебное заседание и извещаются участники процесса, но суд может вынести определение по обеспечительным мерам даже при их неявке.

Особенности принятия обеспечительных мер в арбитражном суде

Заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной (3000 рублей, нужно приложить документ об уплате). В АПК предусмотрены следующие виды обеспечительных мер в дополнение к тем, которые прописаны в ГПК:

  • возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
  • передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено и в исковом заявлении, но лучше подавать его отдельным документом, чтобы в суде случайно не пропустили ваше ходатайство. Перечень обязательных сведений, которые нужно указать в заявлении, смотрите в ст. 92 АПК РФ. Подавать заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, можно через систему «Мой Арбитр». Рассмотреть его судья должен не позднее следующего дня без вызова сторон. Если вы предоставляете встречное обеспечение (ст.94 АПК), суд не имеет права отказать вам в принятии обеспечительных мер. Также существует возможность принятия предварительных обеспечительных мер до подачи иска (ст. 99 АПК).

Похожие профессии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close
Close
Adblock detector