Екатеринбург статистика трудовых споров связанных с возмещением морального вреда

Екатеринбург статистика трудовых споров связанных с возмещением морального вреда

Моральный вред по трудовому спору

В сегодняшней статье предлагаем поговорить о моральном вреде, причиненном работнику, в каких случаях и в каком размере можно требовать компенсацию морального вреда, как правильно сформулировать свои требования в исковом заявлении.

Поскольку в последнее время значительное количество дел, находящихся в производстве Юридической компании АДН, связано с трудовыми спорами, для целей настоящей статьи под моральным вредом мы будем понимать моральный вред, причиненный работнику непосредственно в рамках трудовых отношений.

Итак, для начала дадим определение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ (п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, задержкой в выплате заработной платы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Касаемо трудовых споров о взыскании с работодателя задолженности по выплате заработной платы, о восстановлении на работе, об обжаловании дисциплинарных наказаний, установления факта трудовых отношений работнику также может быть причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Право работника на компенсацию морального вреда напрямую вытекает из Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 237 которого моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Причем размер морального вреда может быть определен соглашением сторон трудового договора.

Соответственно, если стороны трудового договора не придут к согласию о размере морального вреда, как, впрочем, и о самом факте причинения работнику морального вреда, то такие споры разрешаются судом.

Определение размера компенсации морального вреда

В таких случаях, зачастую, встает вопрос: а как оценить и тем более выразить в денежной сумме те нравственные страдания, которые понес работник в той или иной конфликтной ситуации?

Существует стереотип, согласно которого чем больше заявишь сумму в исковом заявлении, тем лучше, но не так все просто. Заявить можно и пять миллионов рублей, однако суд, с большой долей вероятности, не разделит позицию истца. Следует отметить, что рекорд максимальной суммы взыскания компенсации морального вреда составляет один миллион рублей, но данные случаи скорее исключение из правил.

Разобраться в данном вопросе поможет судебная практика по возмещению морального вреда, которой по данному поводу сложилось предостаточно. Мы стараемся систематически обобщать судебную практику по трудовым спорам, в том числе и касаемо взыскиваемой судами сумм компенсации морального вреда. Соответственно данная информация преобразовывается в цифры.

Несмотря на то, что причиненные нравственные страдания (а в трудовых спорах, по большей части, именно нравственные страдания) напрямую не связаны с имущественными требованиями, другими словами факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, можно проследить тенденцию, что суды, определяя разумность заявленной суммы морального вреда, все-таки исходят именно от размера заявленных имущественных требований.

Итак, при цене иска не превышающей 200 000 рублей и заявленной сумме компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей:

— в 8-ми случаях из 10-ти суд удовлетворял исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, а именно в размере 20 000 рублей;

— в 2-ух случаях из 10-ти суд удовлетворял исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда, в полном объеме.

Соответственно, если исходить из того, что размер морального вреда зависит от размера имущественных требований, можно сделать вывод о том, что вероятнее всего размер компенсации морального вреда в процентном соотношении составит порядка 20 % от цены иска.

Как правило, мотивируя свое решение в части взыскания морального вреда, суды указывают на то, что размер определен судом исходя их конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Вот только не часто из решения или материалов дела, да и из фактических обстоятельств дела можно понять, что же это за «иные заслуживающие внимания обстоятельства», а тем более «требования разумности и справедливости».

Определенную судом сумму компенсации морального вреда суды, как следует из решений, считают разумной, то есть соразмерной характеру причиненного вреда и не приводящей к неосновательному обогащению истца.

Если такая позиция вам не по душе, и вы настаиваете на том, что в исковом заявлении необходимо указывать максимальную сумму компенсации морального вреда, то следует быть готовым к тому, что суд может расценить данную позицию как злоупотребление правом.

Обоснование морального вреда

Теперь, когда вы определились с суммой компенсации морального вреда, попробуем ее обосновывать.

Чтобы требование о возмещении работодателем морального вреда, причиненного работнику, было обоснованным необходимо доказать, во-первых, само причинение работнику нравственных и физических страданий, во-вторых, совершение работодателем виновных неправомерных действия (или бездействия), а в-третьих – причинно-следственную связь между вышеуказанными неправомерными и виновными действиями работодателя (или бездействиями) и страданиями (нравственными или физическими) работника.

То есть, необходимо указать в исковом заявлении в чем же конкретно заключались страдания. Если с физическими страданиями вроде все, более-менее, ясно — необходимо просто перечислить травмы и иные расстройства здоровья, засвидетельствованные медицинскими работниками, то обоснование нравственных страданий, бывает, вызывает трудности, поскольку весьма затруднительно документально подтвердить нравственные страдания. По сути, достаточно заявления истца о том, что он такие страдания испытывал.

Вы можете указать в исковом заявлении, например, что «в результате задержки заработной платы Истец испытывал чувство горечи, обиды и разочарования, плохо спал, нервничал и переживал, пропал аппетит…». Абстрактно? Да, но это лучше, чем ничего не написать, тем более если суд попросит вас обосновать в чем же заключались ваши страдания, вы можете просто озвучить ему эти симптомы.

Что интересно, в разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994, говорится о том, что объем нравственных или физических переживаний оценивается судом с учетом, помимо прочего, характеристики потерпевшего, из чего можно сделать вывод, что истец должен выглядеть в глазах суда гиперчувствительной личностью.

К доказательствам причинения морального вреда работнику можно отнести документы, подтверждающие нахождение у работника на иждивении не работающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, которые находятся на иждивении работника, и несвоевременная выплата заработной платы поставила семью в тяжелое материальное положение. Хорошим подспорьем будут документы, подтверждающие покупку лекарственных препаратов (валерьянка, персен и т.д.).

Совершение работодателем неправомерных действий, как правило, вытекает непосредственно из искового заявления.

Что же касается причинно-следственной связи между действиями работодателя и страданиями работника, то тут также бывают проблемы, доказать наличие такой связи бывает весьма проблематично – все зависит от конкретных фактов и обстоятельств.

В завершение отметим, что опускать руки не следует, очень много зависит непосредственно от конкретных обстоятельств дела и в зависимости от них можно построить позицию таким образом, что суд с большей долей вероятности взыщет компенсацию морального вреда, заявленную в иске.

В свою очередь Юридическая компания «АДН» поможет грамотно подготовить позицию по делу, составить исковое заявление, а при необходимости на высоком уровне будет представлять ваши интересы в суде.

Предлагаем также прочитать следующие статьи по трудовым спорам:

Сумма морального вреда и его обоснование на примере трудовых споров

Гражданское законодательство и иные НПА фиксируют право лица требовать компенсации морального вреда, однако ни методика высчитывания суммы причиненного вреда, ни пределы не установлены. Истец вправе самостоятельно оценить размер компенсации морального вреда, однако суды в большинстве случаев снижают заявленную сумму. Существуют лишь критерии установления суммы компенсации в ст. 152 и ст. 1101 ГК РФ:

  1. Характер нарушения.
  2. Наличие и степень вины нарушителя.
  3. Индивидуальные обстоятельства.
  4. Степень вызванных физических и нравственных страданий.
  5. Разумность.
  6. Справедливость.

Крайне редко истцам удается обосновать заявленную цену искового заявления. Суды существенно занижают размеры компенсаций даже при наличии столь, казалось бы, сильных нравственных и физических страданиях, как потеря кормильца, увечья в ДТП. Например, в деле № 2-129/11 истцы требовали возмещения морального вреда в связи с потерей кормильца троих несовершеннолетних детей в размере 5 000 000 рублей. Решением Краснослободского районного суда от 22 февраля 2011 г. исковое заявление удовлетворено частично: по мнению суда, взысканию в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, по аналогичному делу мать потеряла сына, заявляла требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2013 г. по делу № 2-669/13 исковое заявление было удовлетворено частично, взыскана сумма в размере 400 000 рублей.

Эти дела и иные по различным основаниям свидетельствуют об отсутствии единого подхода к определению размеров компенсации морального вреда.

Разумность и справедливость

Данные принципы материальных и процессуальных законодательных актов являются наиболее дискуссионными в силу отсутствия критериев и способов определения их граней. Уменьшая сумму искового заявления в части удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда, суды, в большинстве случаев, мотивируют решение следующим образом: «Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере рублей является завышенной». Суды практически не ссылаются на несправедливость заявленной суммы, превалирующее большинство склоняется к неразумности, завышенности предъявленных требований. Представляется возможным обосновывать разумность и справедливость посредством мотивирования серьезности степени вызванных физических и нравственных страданий и наличия вины нарушителя.

В делах по возмещению компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд должен так же исходить из объема и характера вины работодателя, что, к примеру, в делах о ДТП является необязательным условием.

Бремя доказывания разумности суммы

ГК РФ предоставляет максимальную свободу в формулировании требований по возмещению морального вреда, разумности взыскиваемой суммы.

Стандартными средствами подтверждения физических страданий являются медицинские справки, заключения медицинской экспертизы и иные подтверждения. В остальных случаях вопрос доказывания нравственных страданий решается индивидуально. В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств по делу о возмещении морального вреда распределяется таким образом, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Следовательно, разумность суммы компенсации должен обосновать истец. Строго говоря, в данном судопроизводстве ответчик занимает пассивное положение, если не требуется доказанность его вины (ст. 1100 ГК РФ). Помимо этого следует учесть, что требованию о компенсации морального вреда сопутствует иное первоочередное требование (расторжение договора, признание дееспособным, восстановление на работе и т.д.). Соответственно, основной массив обстоятельств, подлежащих доказыванию, вытекают из основного требования.

Размер морального вреда

Данный вопрос не раз становился предметом обсуждений, но по сей день законом не установлены конкретные тарифы или иные стандарты измерения размера морального вреда. Как указывает Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., стороны вправе ссылаться на решения Европейского суда по правам человека. Был внесен Проект в государственную Думу РФ, предлагающий ссылаться на решения Страссбугского суда в контексте определения разумности размеров компенсации морального вреда.

Каждое дело сугубо индивидуально, но можно выделить некоторые особенности для групп судебных споров. Рассмотрим возмещение морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Возмещение морального вреда в связи с нарушением трудовых прав

Компенсация морального вреда – конституционное право каждого человека. Гражданским кодексом в ст. 150 закрепляется закрытый перечень нематериальных благ физических и юридических лиц, при нарушении которых нарушитель привлекается к различным видам ответственности, в том числе гражданской. Отраслевое законодательство также регламентирует случаи, когда лицо может требовать возмещения морального вреда, в частности ТК РФ в ст. 237. Прежде всего, необходимо доказать незаконное увольнение, — при удовлетворении этого требования лицо получает возможность получения компенсации морального вреда.

Закон не воспрепятствует досудебному удовлетворению требования, сторонами может быть заключено соглашение сторон о возмещении морального вреда. Однако такие случаи встречаются крайне редко.

Предмет доказывания

Процесс оспаривания законности увольнения идентичен оспариванию приказа об увольнении. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Между тем истец должен представить доказательства нарушений процедуры увольнения или несоответствие основанию. Ввиду специфики трудовых правоотношений сложно определить истинную степень причиненных физических и нравственных страданий (речь не идет о производственной травме). Как правило, работник, оказавшийся без работы, пытается взыскать максимально высокую сумму компенсации морального вреда, а работодатель минимизировать убытки. Суды, по большей мере, определяя сумму компенсации, исходят из вины работодателя. Также суды должны учитывать нарушение не только нематериальных прав, но и материальных, например, удержание заработной платы, трудовой книжки и т.д.

Моральный вред по трудовым спорам – одна из составляющих основного требования, при отказе в удовлетворении основного требования (например, в восстановлении на работе) суд отказывает в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда. Обязательное при этом условие – причинение физических и нравственных страданий, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ. Подтвердить их наличие можно показаниями в суде, медицинскими справками, выписками из медицинской карты. Важным условием для удовлетворения искового требования является наличие вины работодателя в причинении нравственных, физических страданий (ст. 419 ТК РФ). Исключение составляют дела о возмещении морального вреда в связи с получением увечий или иных негативных последствий при исполнении обязанностей на объектах с повышенной опасностью (ст. 1079 ГК РФ). Однако судебная практика свидетельствует о том, что суды, в большинстве случаев, отказывают во взыскании морального вреда, если страдания носят только нравственный характер или существенно снижают заявленную сумму.

Цена обиды

Вопрос о взыскании морального вреда всегда вызывает в обществе острую реакцию. Дело в том, что некой единой суммы за нервотрепку, страх, честное имя гражданина не существует. «Прайс-лист» за подобные вещи разный в разных судах. Где-то судьи моральный ущерб, нанесенный человеку, считают на тысячи рублей, а где-то и на миллионы. А еще есть ситуации, когда гражданам в удовлетворении таких требований вообще отказывают.

Так в каких случаях можно идти в суд с иском заплатить за обиду и какие законы при этом надо знать?

Все началось с иска некой гражданки, которая пришла в суд с требованием к соседу компенсировать ей моральный вред. При рассмотрении дела выяснилось следующее: гражданка и ее сосед — собственники одного дома. И каждому принадлежит по половине. Сосед истицы сделал на своей половине ремонт. В общем, реконструкция одной половины дома привела к тому, что вторая половина оказалась в аварийном состоянии.

В cуде женщина показала вступившее в законную силу судебное решение по этому поводу. В этом решении сказано, что реконструкция половины дома признана незаконной и сосед должен возместить гражданке ущерб и устранить недостатки.

Теперь гражданка второй раз пришла в суд с рассказом, что из-за незаконных действий соседа появилась реальная угроза ее жизни и здоровью, все время ремонта она испытывала страх, волнение и «чувство безызвестности относительно своего будущего». Нанесенный ей моральный вред гражданка оценила в 52 тысячи рублей. Суд с ней согласился частично. Он оценил волнение и страх в меньшую сумму и присудил 15 тысяч рублей. Апелляция с таким расчетом согласилась. Но сосед был против и дошел до Верховного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам оба решения отменила. Она не стала возвращать дело в райсуд, а сама приняла новое решение, что бывает крайне редко. Верховный суд истице в просьбе взыскать моральный ущерб отказал. И вот как аргументировал этот отказ.

В Гражданском кодексе есть 151-я статья, в которой сказано, что если гражданину причинен моральный вред действиями, которые нарушают его неимущественные права либо посягают на принадлежащие этому человеку нематериальные блага, то суд вправе обязать заплатить за вред . Под моральным вредом закон понимает физические или нравственные страдания. Был специальный пленум Верховного суда, посвященный проблемам компенсации морального вреда. Там четко сказано — под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием и посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под этими благами понимаются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

К моральному вреду так же относятся действия, нарушающие личные, неимущественные права гражданина. Это право на пользование своим именем, право авторства и прочие права по закону об охране прав интеллектуальной деятельности.

По разъяснениям Верховного суда, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родных, невозможностью продолжать общественную жизнь, потерей работы, раскрытие личных, врачебных или семейных тайн. К моральному ущербу так же относится распространение информации, которая не соответствует действительности, фактов, порочащих честь и деловую репутацию гражданина, временное ограничение каких-то его прав. Туда же законом отнесена физическая боль, связанная с причиненным увечьем или заболеванием, которое развилось из-за моральных страданий.

В общем, из Гражданского кодекса и постановления пленума Верховного суда можно сделать вывод, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага. В нашем случае основанием для компенсации морального вреда названы истицей действия соседа по незаконной перепланировке половины дома. Из-за этого часть дома истицы приведена в непригодное для жизни состояние. В переводе на юридический язык, основания иска — повреждение общего имущества. А у нас по гражданскому и жилищному законодательству компенсация морального вреда, причиненная нарушением имущественных прав на жилье, — не предусмотрена.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации

ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Похожие профессии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close
Close
Adblock detector