Если предприятие несет убытки по вине директора рб

Если предприятие несет убытки по вине директора рб

Ответственность руководителя. Часть 1

Если вы мечтаете однажды стать у руля своей компании или занять место руководителя в какой-нибудь уже существующей, стоит помнить о некоторых особенностях должности руководителя. Ведь руководитель неспроста получает высокую зарплату, эта должность подразумевает не только свободный график, встречи с партнерами и штат верных подчиненных. Это еще и высокий уровень ответственности, в том числе за финансовое состояние компании.


И в данной статье речь пойдет об ответственности руководителя: когда, как и за что можно привлечь к ответственности руководителя организации.

За ответами на эти вопросы, как всегда, обратимся к законодательству. Регламентируется труд руководителя главой 18 Трудового кодекса Республики Беларусь (ТК). Итак, закон гласит, что:

Руководитель организации − это физическое лицо, которое в силу закона или учредительных документов организации осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Руководитель организации обладает особым правовым статусом: на него распространяется действие норм как гражданского законодательства, так и трудового. При этом руководитель организации выступает одновременно в нескольких качествах:

  • как орган управления юридического лица и представитель юридического лица
  • как уполномоченное должностное лицо нанимателя.
  • как работник. (ч.1 ст. 252 ТК)

Теперь рассмотрим виды ответственности руководителя в разрезе названных выше качеств.

Дисциплинарная ответственность

Как и любой другой работник организации, руководителя можно привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом в отношении руководителей действует также Декрет Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 года №5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» (далее — Декрет №5), который детализировал ответственность руководителей и в некоторой мере ее ужесточил.

Итак, дисциплинарное взыскание в отношении руководителя может быть в виде:

  • замечания;
  • выговора;
  • увольнения;
  • полного или частичного лишения премий, бонусов и других выплат стимулирующего характера на срок до года. (подп. 3.3 п. 3 Декрета № 5, ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса)

Ровно такие же меры может применять руководитель по отношению к своим подчиненным.

При этом законодательством предусмотрены случаи, когда нарушения трудовых обязанностей будут считаться грубыми, и повлекут за собой безусловное привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности (вплоть до увольнения). К ним относятся:

  1. Необеспечение руководителем производственно-технологической, исполнительской и трудовой дисциплины, содержания производственных зданий (помещений), оборудования и приспособлений в соответствии с установленными требованиями, а также надлежащих условий труда работников. — Руководитель, который разместит 10 сотрудников в неотапливаемом помещении без окон площадью 10 квадратных метров, непременно попадет под этот пункт.
  2. Сокрытие (подмена) основания увольнения работника при наличии основания для его увольнения за совершение виновных действий. — Например, если добрый начальник сделал выговор на словах и не зафиксировал письменно факт совершения этих самых действий.
  3. Иные противоправные действия (в том числе бездействие) руководителя организации, установленные законодательными актами. (подп. 4.2 п. 4 Декрета № 5)

Кроме того, привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения могут повлечь такие нарушения, как несоблюдение порядка назначения на руководящие должности лиц, уволенных по дискредитирующим обстоятельствам (п. 8, 9 Декрета № 5). Выдача недостоверных рекомендаций кандидату на руководящую должность или отказ от выдачи рекомендаций вообще, а также несоблюдение сроков выдачи характеристики повлечет те же последствия (п. 12 Декрета № 5).

Далее возникает вопрос, а кто, собственно, может привлечь руководителя к ответственности и как это происходит?

Согласно ч. 1 ст. 201 ТК дисциплинарное взыскание применяется органом (руководителем), которому предоставлено право приема (избрания, утверждения, назначения на должность) и увольнения работников, либо по его поручению иным органом.

Фактически данное решение принимается собственников имущества организации. Правом заключать трудовой договор с руководителем может быть наделен также другой орган (или организация), в этом случае данный орган будет иметь право и привлекать назначенного руководителя к ответственности.
На основании протокола (решения) уполномоченного органа (лица) о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя организации издается приказ (распоряжение), постановление нанимателя (ч. 4 ст. 199 ТК).

На практике возможны ситуации, когда руководитель организации отказывается издавать приказ в этом случае. Чтобы избежать подобных ситуаций, полномочия по применению дисциплинарных взысканий приказом можно передать и иному лицу (например, начальнику отдела кадров) (ч. 2 ст. 201 ТК). Соответственно, если в организации такой документ имеется, то приказ может издать указанное в этом документе лицо. В небольших организациях это может быть проблематично, так как в штате скорее всего мало сотрудников и не всегда есть кто-то, кому можно делегировать такие полномочия. Поэтому предлагаем данный пункт предусмотреть при разработке локальных нормативных правовых актов, с обязательным указанием лица, которое будет уполномочено на составление такого рода приказов.
Как и любой работник, руководитель должен будет ознакомиться с изданным приказом. Если он откажется это делать, необходимо составить об этом акт.

Материальная ответственность

Помимо дисциплинарной ответственности, руководитель несет также полную материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный им имуществу организации (ст. 256 ТК). Реальным ущербом будут признаваться расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества также относится к данной категории (ст. 14 ГК).

Нужно уточнить, что упущенная выгода в рамках материальной ответственности взысканию с руководителя организации не подлежит (ст. 256 ТК), за исключением случаев, когда ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК). Под упущенной выгодой, как можно догадаться, понимают доходы, которые могла бы получить компания при обычных условиях, если бы они не были нарушены. Т.е., например, несвоевременное выполнение работ по окончанию строительства объекта может привести к тому, что заказчик не сможет производить эксплуатацию здания (например продать либо сдать в аренду) и в связи с этим, например, не получить за период просрочки строительных работ арендной платы от потенциальных арендаторов. И хотя на деле не всегда удается доказать, что упущенная выгода имеет место быть, ответственность за это, тем не менее, предусмотрена.

Руководитель организации будет нести полную материальную ответственность независимо от того, заключен ли с ним договор о полной материальной ответственности или нет.

Вместе с тем п. 2 ст. 403 ТК предусмотрена ограниченная материальная ответственность руководителя организации (в размере причиненного по его вине ущерба, но не свыше трехкратного среднего месячного заработка) в отдельных случаях, если ущерб причинен организации:

  • неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, однако, руководители, с которыми заключены контракты, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю в результате неправильного учета и хранения материальных или денежных ценностей, в соответствии с подп. 2.8 п. 2 Декрета № 29.
  • непринятием необходимых мер к предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции.

Возмещение ущерба работниками в размере, не превышающем три среднемесячных заработных платы, производится по распоряжению нанимателя путем удержания из заработной платы работника (ч. 1 ст. 408 ТК, подп. 3.6 п. 3 Декрета № 5).

Материальный ущерб может быть взыскан с руководителя организации в судебном порядке по заявлению собственника или уполномоченного им органа либо прокурора (ч. 7 ст. 408 ТК).

Обращение за взысканием материального ущерба возможно в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 242 ТК).

Во второй части статьи мы осветим порядок привлечения руководителя к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности, разновидностью которой является субсидиарная ответственность, которая в настоящее время является все более и более актуальной.

Хотите еще больше интересных статей и полезных материалов? Тогда подписывайтесь на нашу бесплатную информационную рассылку!

Статья 277 ТК РФ. Материальная ответственность руководителя организации

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Комментарии к ст. 277 ТК РФ

1. На руководителей организаций возлагается полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб в силу закона. Положения КЗоТ предусматривали ответственность руководителей организации в пределах его среднего заработка.

Законодательное закрепление ответственности влечет ее наступление независимо от того, был ли собственником имущества заключен договор с руководителем организации о полной материальной ответственности. Такой договор в соответствии с Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» может быть заключен с руководителями отдельных организаций.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения указанного имущества, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

2. В случае причинения руководителем собственнику имущества убытков последний вправе потребовать их возмещения в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО или его участник праве обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» трудовым договором с руководителем организации предусматриваются его обязанности возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства РФ о коммерческой тайне.

При необходимости расчета убытков ч. 2 комментируемой статьи прямо отсылает к гражданскому законодательству.

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямая ответственность за причинение убытков предусмотрена для руководителей унитарных предприятий. Так, ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Материальная ответственность руководителя исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

3. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, вне зависимости от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре.

Ответственность руководителя организации и её работников за ущерб, причинённый компании

ОБЩИЕ ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Материальная ответственность работника выражается в обязанности возмещения причинённого работодателю ущерба. Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). К таким условиям относятся:

  • наличие прямого действительного ущерба, подтверждённого соответствующими документами;
  • вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимается умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);
  • совершение работником неправомерных действий (или бездействия);
  • наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных оснований работник несёт материальную ответственность либо в полном объёме 1 , либо в пределах своего среднего месячного заработка 2 .

Кроме того, следует учитывать позицию Верховного суда РФ, согласно которой одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности является отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника 3 .

Если работодатель не докажет наличие всех оснований для привлечения работника к материальной ответственности, суд откажет в удовлетворении иска.

ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА

ТК РФ устанавливает два вида материальной ответственности работника за причинённый ущерб:

  • полная материальная ответственность 4 ;
  • ограниченная материальная ответственность 5 .

По общему правилу работник несёт ограниченную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Таким образом, работник обязан возместить только ту часть причинённого ущерба, которая не превышает его средний месячный заработок.

В ст. 243 ТК РФ перечислены следующие случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность:

  • когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
  • недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу 6 ;
  • умышленное причинение ущерба;
  • причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
  • причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
  • причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
  • разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну;
  • причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На практике чаще всего полная материальная ответственность возлагается за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ 7 .

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Так, суд установил, что работник, который занимал должность водителя, повредил вверенный ему работодателем автомобиль. Несмотря на то, что с водителем был заключён договор о полной материальной ответственности, суд решил, что такой договор не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности, т. к. должность водителя не входит в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности 8 .

Однако, не следует забывать о том, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности по иным основаниям, указанным в ст. 243 ТК РФ.

Так, работник за совершение ДТП на служебном автомобиле был привлечён к полной материальной ответственности в связи с совершением им административного правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ является основанием для полной материальной ответственности 9 .

Для некоторых категорий работников, в частности главного бухгалтера, полная материальная ответственность, помимо прочего, наступает только когда условие об этом прямо установлено трудовым договором 10 . В отличие от руководителя организации, который несёт полную материальную ответственность в силу закона даже при отсутствии данного условия в трудовом договоре 11 .

Важно заметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. На это указывают и суды 12 .

КАК ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ С РУКОВОДИТЕЛЯ

Руководитель является особым работником, в связи с этим порядок привлечения его к ответственности регулируется не только ТК РФ, но и гражданским, в том числе корпоративным законодательством. Помимо полной материальной ответственности, установленной ст. 277 ТК РФ, руководитель организации может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности. С 1 сентября 2014 года, в Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ), была введена ст. 53.1, согласно которой руководитель организации обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу 13 .

При анализе данной нормы можно сделать вывод, что ответственность руководителя не ограничивается лишь действительным ущербом, как у других сотрудников. Руководитель может быть привлечён к ответственности, в том числе, и за причинённые убытки. Под убытками следует понимать не только реальный ущерб, но и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 14 .

Для привлечения к ответственности необходимо доказать, что руководитель организации при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно.

Добросовестность предполагает, прежде всего, соблюдение правовых предписаний, честность и заинтересованность в положительном развитии организации. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц 15 .

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Так, при заключении договоров с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, суд квалифицировал действия генерального директора как недобросовестные и удовлетворил иск организации о возмещении с него убытков 16 .

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Подписание руководителем организации акта приёмки работ по договору подряда и справки об их стоимости, заведомо знавшим о фактическом невыполнении данных работ, привело к удовлетворению иска организации о возмещении с него убытков 17 .

#FOOTNOTE# Однако следует учитывать, что если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, с работника или контрагента), то в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано 18 .

А можно ли взыскать сумму штрафа с работника или руководителя организации, наложенного на юридическое лицо в связи с привлечением к административной ответственности?

Вопрос о возможности взыскания с работника суммы административного штрафа, наложенного на организацию по его вине, на практике решается неоднозначно.

По мнению Роструда, суммы уплаченного штрафа могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, а следовательно, могут быть взысканы с работника 19 . О том, что работодатель имеет право взыскать с работника возложенный на организацию по его вине административный штраф, упоминал даже в далёком 2000 году и Конституционный суд РФ 20 .

Однако в настоящее время суды в большей степени исходят из того, что административный штраф (в том числе за правонарушение, ставшее результатом неправомерных действий работника), наложенный на работодателя, не может рассматриваться как причинённый ему прямой действительный ущерб, поскольку не является таковым, исходя из определения прямого действительного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 238 ТК РФ. Административный штраф представляет собой меру ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения. Следовательно, административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо 21 .

В Постановлении Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что бухгалтер в установленные сроки не представила в Управление пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, что явилось основанием для привлечения организации-работодателя к административной ответственности в виде штрафа. Суд отказал в иске о взыскании с работника сумм данного штрафа, указав, что субъектом ответственности является сам работодатель как юридическое лицо, именно организация нарушила закон, что образовало состав административного правонарушения. Возложение вины за уплату штрафов на другое лицо – работника – не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определённым ст. 233 ТК РФ 22 .

То есть, судебные органы стоят на защите прав работников и признают неправомерным взыскание штрафа, наложенного на организацию, с работника.

Однако иная практика наблюдается при взыскании штрафа с руководителя. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий руководителя, удовлетворены, так как его вина в причинении обществу ущерба состоит в том, что, являясь руководителем, он, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение требований законодательства не обеспечил надлежащее исполнение обществом требований акционера о предоставлении документов о деятельности общества и созыве собрания акционеров, что повлекло наложение на общество и руководителя общества административных штрафов, причинив тем самым обществу убытки. 23

Таким образом, при привлечении работника организации к материальной ответственности необходимо строго руководствоваться нормами закона, с учётом позиции сложившейся судебной практики. Следует помнить, что ответственность руководителя регулируется не только трудовым, но и гражданским законодательством. Причинённые юридическому лицу по его вине убытки могут быть взысканы в полном размере.

Попытка работодателя взыскать с гендиректора ущерб от непрофессионального управления компанией

Автор: Мария Уваева, начальник юридического отдела

Каждый работодатель желает видеть в кресле генерального директора своей компании настоящего профессионала, который приумножит доходы организации и сделает ее намного успешнее. Абсолютно понятное стремление работодателя-собственника к продвижению и обогащению своей компании. Однако нельзя забывать, что ни один специалист не сможет принимать финансово-экономические решения со стопроцентной гарантией положительного результата, ведь любой сегмент рынка непредсказуем, на него влияет бесчисленное количество факторов, и всякая бизнес-деятельность рискованна. Это говорится и в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50499/2014).

Другое дело, если работодатель, нанимая генерального директора на работу, не требует от него иллюзорно-недостижимых в рамках современного рынка результатов и дает право на объективные погрешности, а работник, в свою очередь, халатно относится к своей работе, характеризуется постоянными недоработками, промахами и растрачивает имущество организации. Естественно, любой здравомыслящий работодатель с подобного работника хочет взыскать причиненный компании ущерб. Но, как показывает практика, данное взыскание не всегда можно получить по ряду причин (нехватка доказательств, пропуск срока исковой давности, невиновность генерального директора и др.). Таким образом, по рассматриваемому вопросу есть как отрицательная судебная практика, так и положительная.

Отрицательная судебная практика

В одном деле (Апелляционное определение Курганского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 33-2289/2014) спор между сторонами возник по вопросу расходования денежных средств. В обоснование заявленных требований истец-работодатель ссылался на то, что указанные в деле выплаты не были проведены по бухгалтерскому учету предприятия и не имели отношения к заработной плате и деятельности организации. Суд указал, что обстоятельство, что спорные выплаты не были проведены по бухгалтерскому учету, само по себе не свидетельствует о недобросовестности директора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учел положение статьи 40 (части 3 и 4) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлено право единоличного исполнительного органа общества применять меры поощрения, пункты устава организации, предусматривающие право директора как единоличного исполнительного органа общества издавать приказы о поощрении. Суд принял во внимание, что заключенным с ответчиком трудовым договором также предусматривалось право директора издавать приказы об установлении премиальных, стимулирующих, компенсационных и иных поощрительных выплат.

Суд в своем решении подчеркнул, что именно на работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал с превышением предоставленных ему как директору общества полномочий.

Изучение выше обозначенного Определения суда позволяет сделать вывод-рекомендацию, что факт необоснованного расходования ответчиком спорных денежных сумм должен быть подтвержден достоверными доказательствами. А доводы о том, что директор должен был действовать добросовестно и разумно, с учетом финансовых результатов, могут быть приняты во внимание, только если истцом представлены документы, содержащие сведения о наличии отрицательных финансовых результатов, осведомленности об этом ответчика, т. е. в дело должны быть представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что директор действовал вопреки интересам общества.

Пропуск исковой давности служит еще одним основанием отказа в удовлетворении требования работодателя взыскать с гендиректора ущерб от непрофессионального управления компанией.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. по делу N А14-11679/2013). Вместе с тем из разъяснения, изложенного в аб. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Важно помнить, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, только если о данном заявлено ответчиком.

Положительная судебная практика

Зачастую попытка работодателя взыскать с гендиректора ущерб от непрофессионального управления компанией увенчивается успехом. Иллюстрацией этого выступает гражданское дело N 33-5514/2014 (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 сентября 2014 г.).

Из фабулы дела следует, что решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью было определено провести собрание работников организации для ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества, и предложено ответчику-директору под роспись присутствовать на нем и представить: отчет о прибыли и убытках, акт сверки по уплате налогов и взносов, отчет о состоянии взаиморасчетов с поставщиками, бухгалтерскую отчетность, состояние работы с кадрами, трудовые договоры, приказы по личному составу, должностные инструкции, договоры о полной материальной ответственности и обеспечить участие всех работников. Из протокола собрания видно, что ответчик не представила указанные документы и не обеспечила участие работников. В связи с непредставлением указанной выше информации истица потребовала проведение ревизии товарно-материальных ценностей общества. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд (еще первой инстанции) установил, что недостача товарно-материальных ценностей в ООО составила определенную сумму рублей и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в связи с невыполнением последним своих обязанностей как директора общества.

Судебная коллегия посчитала, что суд принял правильное по существу решение, учитывая следующее. Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь руководителем общества, не представила учредителю и впоследствии в суд документы, подтверждающие, что ею на работу принимались иные лица (продавцы, кассиры), которые непосредственно обслуживали или использовали денежные, товарные ценности, и документы подтверждающие заключение с ними договоров о полной материальной ответственности. Таких работников и кому конкретно были вверены ценности, ответчик не указала, документы, подтверждающие учет данных ценностей, отчетную документацию, которую она вела, документы, которые бы подтвердили отсутствие недостачи, не представила. Данные обстоятельства, учитывая, что при приеме ее на работу на должность директора она сама приняла товарные ценности под роспись, позволяют прийти к выводу о том, что она при осуществлении торговли в обществе, факт которой никем не оспаривался, ненадлежащим образом исполнила обязанности руководителя, в том числе по организации деятельности, бухгалтерскому учету и отчетности, не обеспечила сохранность ценностей в отсутствие материально-ответственных лиц, в результате возникла их недостача.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается совокупность условий, необходимых для наступления материальной ответственности руководителя в соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ, т. е. что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора обществу причинен ущерб. Учитывая изложенное, а также то, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в организации, доказательство, что данная недостача возникла в результате действий иных лиц отсутствует, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил иск.

Следующей иллюстрацией победы в суде работодателя-взыскателя является гражданское дело N А36-2698/2013 (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2014 г). Факт снятия денежных средств с расчетного счета организации гендиректором, отсутствие его отчетов о фактическом использовании денежных средств, скрывание от участников общества информации о совершенных им сделках, совершение сделок без требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юр. лица, совершение действий, не отвечающих интересам организации, — все это является проявлением ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо, не подпадающее под критерии «разумности и добросовестности», и служит основанием удовлетворения иска о взыскании ущерба с директора от непрофессионального управления компанией.

Нелишне ознакомиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе директора-ответчика одной организации (с которого был взыскан ущерб, причиненный юр. лицу — Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16 июля 2013 г. N 33-1928/2013) в целях недопущения подобных ошибок в своей практике. Довод жалобы о том, что в первичных документах стоит подпись истца с использованием факсимиле, что является недопустимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь руководителем общества, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, согласно которому ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе за правильное составление первичных документов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, если о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о том, что работодатель не обеспечил надлежащее хранение материальных ценностей, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ответчик являлся директором общества и как руководитель обязан был обеспечить надлежащее хранение товарно-материальных ценностей.

Решение рассматриваемого в настоящей статье вопроса неоднозначно. Все зависит от конкретных обстоятельств дела и комплекса представленных сторонами доказательств.

В анализируемых делах суды принимают решение, что по спорам между работодателем и руководителем важно не только выявить факты наличия неправомерного управления имуществом, повлекшие причинение ущерба, но и надлежащим образом доказать сумму ущерба, собрав установленным законом способом необходимые доказательства.

Исследование ряда судебных решений, в частности Апелляционного определения Тюменского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-3499/2014, Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-3655/2013 показало, что судьи зачастую руководствуются разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя. При этом истец должен доказать, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества, недобросовестно и неразумно, т. е. противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину директора общества в причинении ущерба; причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. N 33-14182/2013; Определение Свердловского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1884/2013).

Судьи нередко в своих решениях (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2378/14) ссылаются и на п. 4 вышеназванного Постановления Пленума ВС, в котором названы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, к ним относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Похожие профессии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close
Close
Adblock detector