О длящемся административном нарушении: что это такое, примеры, судебная практика

О длящемся административном нарушении: что это такое, примеры, судебная практика

О длящемся административном нарушении: что это такое, примеры, судебная практика

Понятие административного нарушения

Это понятие включает в себя действие или бездействие, совершение которого противоречит нормативным актам и предполагает административную ответственность виновного лица. Проступок не наносит сильного вреда государству или обществу, не может быть квалифицирован как уголовное преступление, но пренебрегает установленными правилами и нормами.

Обязанности граждан в правовом государстве

Любое возможное отклонение от данных норм расценивается как административное нарушение и подлежит обязательному устранению. Как правило, обязанность его ликвидировать лежит на виновном, но не всегда он добросовестно относится к выполнению наложенных обязательств, иногда он намеренно затягивает срок исполнения.

Длительность невыполнения может исчисляться неделями, а иногда оно может продолжаться и весь срок, относящийся к понятию давности преступления. На этот случай в КоАП используется понятие «длящееся административное правонарушение».

Важно! Пояснение данному определению дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5. В Административном кодексе данное понятие используется, но конкретное описание такого вида нарушений не приведено.

Длящееся правонарушение можно охарактеризовать как нарушение, которое началось в какой-то момент и до сих пор продолжается. Ликвидация его наступает спустя определенный период времени в результате обязательных действий, возложенных на лицо, деятельность которого породила нарушение административной нормы.

Общие признаки длящегося преступления:

  • начинается с несоблюдения законодательной нормы;
  • продолжительность проступка на протяжении некоторого времени;
  • заканчивается выполнением предписанных действий.

при длительном игнорировании выполнения обязательств по устранению нарушения срок давности будет продолжать исчисляться весь период его действия. Пока оно не ликвидировано, правонарушитель может в любой момент быть привлечен к ответственности.

Общий срок давности для недлительных преступлений по взысканию составляет 2 года, а для выписки постановления должностным лицам закон выделил всего 2 месяца. Если в течение двух месяцев не вручено постановление об административной ответственности, про нарушение можно забыть.

Длящееся правонарушение отличается от продолжающихся тем, что оно непрерывно в своем действии. Это главный судебный признак, по которому на практике судья определяет, относится ли данное деяние к длящемуся нарушению.

Но не все проступки можно отнести к рассматриваемому определению. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 14 говорится, что:

  • Длящееся правонарушение выражено непрекращающимся неисполнением предписанных законом обязательств по устранению нарушения.
  • Данные обязанности могут быть возложены на нарушителя как законом, так и другим нормативным актом (например, представление прокурора или предписание контролирующего антимонопольного органа).
  • Невыполненное обязательство в срок, указанный в постановлении уполномоченных органов, не всегда говорит о том, что это длящееся административное правонарушение.

Обратите внимание! Именно день выявления должностным лицом правонарушения играет главную роль в его подразделение на длящиеся или нет. Сроки невыполнения обязательств по их ликвидации позволяют правильно квалифицировать нарушение.

От определения правонарушения во многом зависит возможность привлечения нарушителей к ответственности. Пример: антимонопольная служба выявила нарушения в деятельности организации 3 мая 2018, а 7 мая 2018 года вынесла решение о привлечении данного предприятия к административной ответственности.

Сделку, по которой допущены нарушения, организация провела 1 мая 2017 года. С момента заключения сделки прошло более года, но с момента обнаружения нарушения — меньше года.Вот в такой ситуации все зависит от того, будет ли признано несоблюдение норм длящимся или нет.

Если да, то и привлечь организацию к ответственности будет правомерно. А если нет, то, в соответствии со статьей 4.5 КоАП п. 3, привлечь по истечению года со дня совершения административного нарушения уполномоченные органы не имеют права.

Здесь решение предстоит принять судье, который, сопоставляя все факты, имеющиеся по делу, решает вопрос о точном определении. Теоретической основы, на которую судьи могут опираться, при рассмотрении таких дел, нет.

Помимо этого, по данному вопросу и сегодня ведется активная дискуссия ведущих юристов и правоведов. Даже такие сильные умы юриспруденции в замешательстве от отсутствия в законе четкой трактовки данных нарушений.

Продолжающиеся споры являются следствием несовершенства правовой административной базы. В других кодексах подобных пробелов нет.

Например, в УК РФ четко прописаны сроки исчисления давности преступления, ввиду чего не возникает вопроса применять наказание или нет. Срок давности, независимо длящееся преступление или нет, исчисляется с момента совершения деяния.

В КоАП же, напротив, установлены разные способы исчисления срока давности для административных правонарушений и нет четкого определения понятию «длящееся нарушение». Эти пробелы могут быть устранены только на законодательном уровне.

Пробел в законодательстве

При производстве по таким нарушениям необходимо провести анализ признаков состава нарушения и выяснить, имелась ли возможность избежать противоправных действий.

Проанализировав все элементы правонарушения, судья уже решает вопрос о том, какие статьи административного кодекса приемлемы в данном случае. И уже от того, какие положения будут применяться в процессе производства и вынесения решения по делу, выявляются особенности административной ответственности за длящиеся правонарушения.

Основные отличия ответственности за такие нарушения:

  • может наступить в любой момент, пока не пресечено противоправное деяние;
  • наступившая ответственность не всегда совпадает с моментом прекращения нарушения;
  • мера ответственности напрямую зависит от срока исчисления начала нарушения.

На практике выглядит все проще — чем дольше по времени не ликвидируется нарушение, тем более жесткие меры применяются к правонарушителю. Это понятно и без конкретного определения. Ведь не могут быть одинаково наказуемы правонарушения, имеющие разницу сроком в пять лет.

С другой стороны, на лицо проблема того, что в зависимости от решения судьи аналогичные дела могут быть определены по-разному. Это и мешает установлению единой судебной практики по таким делам.

Дополнительная информация! В 2015 году на рассмотрение в Государственную Думу были внесены несколько проектов нового КоАП РФ. Депутат А. Агеев, который разработал один из проектов, предусмотрел внесение определения длящемуся административному правонарушению, но конкретизации понятия в его работе не было. Проект так и не был принят.

Чем грозят повторные нарушения

Вне зависимости от признака правонарушения, при повторяющихся противоправных деяниях можно попасть под уголовную ответственность. Например, при постоянной неуплате алиментов, нарушителя после наложения на него административного наказания могут привлечь к уголовной ответственности. Повторная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему также грозит уголовным наказанием.

Данные виды ответственности тесно связаны в законодательстве. Ст. 264.1 УК РФ говорит о том, что лицо, имеющее административный штраф, при повторном нарушении ПДД попадает под уголовную ответственность.

Уголовная ответственность за долги по алиментам

Вопрос о длящемся административном нарушении так и остается открытым. Для его решения необходимо четко проработать законодательную базу, включая определение, сроки, область применения, виды наказания, применяемые в зависимости от длительности и характера нарушения.

Длящееся административное правонарушение или нет?

В Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) есть норма (ч. 2 ст. 4.5), которая говорит о том, что в случае, если правонарушение является длящимся, то сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В самом КоАП РФ определение длящегося административного правонарушения отсутствует, однако именно трактовка этого определения имеет решающее значение при назначении административного наказания за некоторые правонарушения, которые могут быть признаны судом длящимися.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку закон не дает определения длящегося правонарушения, а Постановление Пленума ВС РФ дает весьма размытое определение такого правонарушения, суды толкуют термин «длящееся правонарушение» весьма разнообразно, что приводит к появлению большого количества судебных постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, призванных исправлять ошибки в толковании норм закона нижестоящими судами.

Наш клиент столкнулся с ситуацией, когда Росаккредитация пыталась привлечь клиента к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 («Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании») и ч. 3 ст. 14.47 («Необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия») КоАП РФ за предусмотренные этой статьей правонарушения, совершенные более чем за 1 год до момента составления протоколов о совершении этих правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае клиент выдал сертификат с нарушением законодательства о техническом регулировании 08.02.2014 г., а протокол об административном правонарушении был составлен Росаккредитацией 10.04.2015 г.

Так как в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении клиента к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Представляя интересы клиента, мы возражали против удовлетворения требований Росаккредитации, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
2. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действий (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
3. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных правил.
4. Исходя из положений части 3 статьи 14.47 КоАП РФ, днем совершения органом по сертификации противоправного деяния является день необоснованной выдачи сертификата (в нарушение требований технических регламентов).
5. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
6. В момент выдачи сертификата с нарушением законодательства о техническом регулировании началось течение срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), который истек на момент составления протокола об административном правонарушении.

Росаккредитация, в свою очередь, ссылалась на то, что совершенное правонарушение является длящимся и, соответственно, срок для привлечения лица к административной ответственности не является истекшим.

Свою позицию Росаккредитация основывала на следующих обстоятельствах:

1. Правонарушение, предусмотренное ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся в связи с тем, что именно такую позицию поддерживал Верховный Суд РФ до ноября 2014 года.
2. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся, поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет или ненадлежаще выполняет законодательно установленную обязанность по исполнению правил выполнения работ по сертификации без нарушения требований законодательства.
3. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, является длящимся, поскольку ответчик, не прекращая действие сертификата соответствия, выданного с нарушением законодательства, с момента его выдачи, ежедневно совершает действия, сопряженные с длительным непрекращающимся невыполнением обязанностей, возложенных на него.

Поскольку Верховный Суд РФ после ноября 2014 года перестал считать правонарушения по ст. 14.47 КоАП РФ длящимися1 в связи с тем, что моментом совершения правонарушения считали момент выдачи сертификата, исход дела в пользу клиента был предрешен.

Суды отказали Росаккредитации в привлечении клиента к административной ответственности, поскольку совершенно верно установили, что правонарушение окончено в момент выдачи сертификата, поскольку иная точка зрения, на наш взгляд, противоречит логике и здравому смыслу.

Таким образом, пока в законе нет определения термина «длящееся правонарушение», необходимо руководствоваться действующей судебной практикой судов кассационной инстанции и Верховного суда РФ, и при подготовке к судебному разбирательству учитывать текущую правовую позицию, преобладающую в судебной практике.

1 Постановление Верховного Суда РФ от 08.12.2014 по делу № А40-32440/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу № А40-158240/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2015 по делу N А40-194826/2014

Ивашкина Алена — ведущий юрисконсульт компании «Альта Виа»

ВС РФ уточнил случаи наступления административной ответственности

Пресс-служба Верховного Суда Российской Федерации опубликовала постановление Пленума ВС РФ № 13 от 10 июня 2010 года, являющееся дополнением к постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В сообщении говорится, что обсудив материалы проведенного изучения практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел неясными вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения:

1. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.

В случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 10 НК РФ).

Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.31 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации. В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абзацем первым части 3 статьи 3.5 КоАП РФ.

В случае, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применяются нормы международного договора, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

2. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

3. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

б) судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу;

г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов;

д) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя;

е) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);

ж) в соответствии со статьей 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом). Указанными комиссиями рассматриваются также дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 КоАП РФ.

Поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, которое совершено несовершеннолетним, может быть передано указанной комиссией на рассмотрение судьи (пункт 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ);

з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, говорится в сообщении.

Пример длящегося административного правонарушения

· Сентябрь 5, 2020

Длящееся правонарушение

— правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Правонарушения подразделяются на длящиеся и не длящиеся. На различия между длящимися и не длящимися правонарушениями указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.» Примеры длящихся правонарушений Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ст.

14.37 КоАП); Размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения (ст.

14.38 КоАП) Особенность длящихся административных правонарушений При длящемся административном правонарушении сроки давности правонарушения (указаны в ч.

— противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Внешние ссылки

Длящееся административное правонарушение или нет?

В рассматриваемом случае клиент выдал сертификат с нарушением законодательства о техническом регулировании 08.02.2014 г., а протокол об административном правонарушении был составлен Росаккредитацией 10.04.2015 г. Так как в соответствии с абз.

4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении клиента к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ. Представляя интересы клиента, мы возражали против удовлетворения требований Росаккредитации, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1.

В. А. Круглов Административное деликтное

, — уклонение от реализации огнестрельного оружия или боеприпасов (ст.

23.50. КоАП), — уклонение от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс (ст.

Совокупностью административных правонарушений признается совершение двух или более административных правонарушений, предусмотренных различными статьями Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, ни за одно из которых физическое или юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности.

Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.Из пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку ( РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.

Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Длящиеся правонарушения в административном плане примеры статей

В некоторых случаях это нарушение проходит вкупе с мелким хулиганством.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действий (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.3. Инфо Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных правил.4.

Длящееся административное правонарушение: что это его особенности и срок давности

По нарушениям в финансовой сфере – 2 года.

По коррупционным делам срок давности составляет 6 лет. Согласно общему правилу, через год лицо, виновное в административном проступке, принявшее и исполнившее наказание, уже считается «чистым» и не привлекавшимся к ответственности.

Иными словами, гражданин классифицируется как «привлечённый к административной ответственности» (подвергнутый наказанию) с момента вынесения постановления плюс время на исполнение плюс один год после свершившегося «факта возмездия». Срок начинает исчисляться со следующего дня после того, как произошло нарушение и, соответственно, оно попало в поле зрения должностного сотрудника. Попытки привлечения к ответственности по истечении срока давности административного правонарушения противозаконны (ст.24.5 п.1 пп.6).

В этом случае производство не может быть инициировано, а если процедура уже началась, то она немедленно прекращается (дело закрывается).

Правовая конструкция длящегося и недлящегося административного правонарушения: проблемы правоприменительной практики (Гуменюк Т.А.)

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти) (п. 4).Основные критерии длящегося преступления, сформулированные в Постановлении N 23, стали применяться по аналогии и к понятию длящегося административного правонарушения.Существенные дополнения в устоявшееся в правоприменительной практике понятие длящегося и недлящегося правонарушения были внесены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

(далее — Постановление N 5).

Статья 2.2. Оконченное административное правонарушение

Определить подобное правонарушение в ряде случаев не так просто. Для его установления требуется уяснить, выполняется ли обязанность, лежащая на виновном лице. Например, невыполнение лицом, управляющим транспортным средством требования работника милиции об остановке транспортного средства (ст.

18.21) и несоблюдение требований законодательства об обращении с материальными объектами и нематериальными проявлениями творчества человека, которым может быть присвоен статус историко-культурной ценности (ст. 19.1) по времени существования этих правонарушений не одинаковы.

Первое – простое (одномоментное) второе – длящееся, хотя в том и другом не выполняется соответствующая обязанность. Невыполнение требования работника милиции об остановке транспортного средства является в этот момент законченным правонарушением и эту обязанность выполнить позже невозможно.

Длящееся административное правонарушение: что это, его особенности и срок давности

Началом такого правонарушения можно считать момент фактического приобретения оружия лицом, а закончится это правонарушение в тот момент, когда оружие выйдет из незаконного владения. Правонарушение прекратится в один из следующих моментов:

  • по причине действий виновного лица
  • по причине иных обстоятельств, к примеру, в момент смерти нарушителя
  • по причине вмешательств органов правохранения

Следует отметить, что в юридической практике наблюдаются некоторые сложности, зависящие от точности выяснения срока давности привлечения к административной ответственности за длящиеся административные правонарушения.

Похожие профессии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close
Close
Adblock detector