О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: судебная практика

О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: судебная практика

О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

Под судебными расходами понимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 101 АПК РФ, 88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, — это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми для рассмотрения дела (статья 94 ГПК РФ) или другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи 110 АПК РФ, 98 ГПК РФ).

Необходимо учитывать, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судами в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены (например, когда суммы подлежат выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем), требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункты 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона вправе привлекать нескольких представителей для участия в деле, и суд может признать обоснованным взыскание с проигравшей стороны судебных расходов на оплату их услуг (например, ввиду значительной длительности процесса, сложности разрешаемых вопросов, значительного объема работы, с которым одному представителю было бы затруднительно справиться). В свою очередь, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункты 9, 10 Информационного письма N 121).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве, а именно:

1. В арбитражном процессе:

1.1. размер судебных расходов;

1.2. распределение судебных расходов между сторонами;

2. В гражданском процессе:

2.1. размер судебных расходов;

2.2. распределение судебных расходов между сторонами.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве

1. Арбитражный процесс

1. Арбитражный процесс

1.1. Размер судебных расходов

1.1.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 N Ф05-1552/2015 по делу N А41-25942/13

Индивидуальный предприниматель Горбунов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции о взыскании задолженности с предпринимателя.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отметив, что для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, суды трех инстанций отклонили доводы налогового органа о чрезмерности понесенных расходов, поскольку установлено, что налоговым органом приведены цены одной организации, что не свидетельствует о средних ценах по региону; помимо этого, налоговым органом не учтено, что подготовка к делу состоит не только в оформлении отзыва на рассматриваемое заявление, имеют также место временные затраты специалиста по подготовке позиции, анализу документов и иные обстоятельства.

При этом судами было принято во внимание, что по арбитражному делу состоялись два предварительных заседания и пять судебных заседаний, представителем индивидуального предпринимателя были подготовлены отзыв на заявление и уточненный отзыв, а отсутствие сложности спора само по себе в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных затрат не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов.

ООО «Автохозяйство» (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по федеральному округу (надзорного органа — ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителей истца в размере 50000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении надзорного органа, в сумме 230 рублей.

Заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а именно рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом региональной адвокатской палаты (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также изучив представленные ООО «Автохозяйство» (истцом) в подтверждение понесенных судебных расходов договор оказания юридических услуг, техническое задание к данному договору, акт, платежные поручения, суды трех инстанций удовлетворили заявленное требование в размере 45000 рублей, поскольку надзорный орган — ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

1.1.3. Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2013 по делу N А36-3819/2012 (Определением ВАС РФ от 16.12.2013 N ВАС-17902/13 отказано в передаче дела N А36-3819/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)

ООО ЧОП «Гранит» (истец) обратилось в суд с заявлением к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (ответчику) о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 60000 руб.

В удовлетворении заявления истца о взыскании 60000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказано.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Дело № 45-КГ15-13

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепорского А А к Лаврову Б Ф о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Лаврова Б Ф на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Лепорский А.А. обратился в суд с иском к Лаврову Б.Ф. взыскании о долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2014 г. исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.

Лавров Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лепорского А.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. данное заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей, в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лавров Б.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 23 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Лаврова Б.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, касающихся его участия в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных I расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Лепорского А.А. является основанием для удовлетворения требований ответчика Лаврова Б.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере рублей, касающихся его участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что самостоятельному удовлетворению это требование не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов.

Изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суду следовало исходить из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Однако указанные значимые по делу обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Теория и практика взыскания судебных расходов

Статьей 98 ГПК РФ установлено правило взыскания расходов с проигравшей стороны:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (прим. – имеются в виду расходы по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Гражданский процессуальный кодекс не устанавливает правил определения судом размера взыскиваемых с проигравшей стороны судебных расходов, обходясь лишь единственным ограничением: разумными пределами судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ).

Термин «разумные пределы» тесно связан с содержанием общеправовой категории «разумности», характеризующейся (как и любая другая оценочная категория) неопределенностью, размытостью параметров и критериев определения. В связи с этим, на практике градация «разумных пределов» у правоприменителей в судебной системе порой доходит до разницы в десятки раз в денежном выражении. В данной статье мы коротко рассмотрим порядок взыскания судебных расходов в судах общей юрисдикции, а на примерах из практики попытаемся выявить основные критерии, используемые судьями при определении размера судебных расходов.

Процессуальный порядок взыскания судебных расходов

Требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны может быть заявлено заинтересованной стороной при предъявлении иска, в процессе рассмотрения искового заявления, и даже после вынесения решения суда и его «испытания» в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – в пределах трех лет давности с момента вынесения решения суда. Данное требование может быть и вовсе не предъявлено заинтересованной стороной, это никоим образом не повлияет на результат рассмотрения гражданского дела. Поэтому мы можем сделать вывод о том, что данное требование является дополнительным по отношению к основному требованию иска.

В отличие от других дополнительных требований (например, расходов на уплату государственной пошлины), взыскание расходов на оплату услуг представителя носит заявительный характер. Это означает, что суд может применить правило о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг представителя, только при наличии заявления (ходатайства) от заинтересованной стороны.

Мы часто слышим вопрос: как юридически правильно оформить такое требование – заявлением или ходатайством? Думается, что в случае, если требование о взыскании судебных расходов подается в начале или в процессе рассмотрения искового заявления до вынесения решения судом первой инстанции – это ходатайство, после окончания рассмотрения гражданского дела по существу – заявление. Объясняется это тем, что пока гражданское дело «открыто» и рассмотрение иска по существу не окончено, все дополнительные требования, предъявляемые заинтересованной стороной, оформляются ходатайствами (если они не отражены в основном иске). Когда гражданское дело «закрыто», инициировать рассмотрение судом дополнительного требования возможно только новым заявлением.

Аналогично считает и ВАС РФ: «Если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, однако не в исковом порядке в соответствии со ст. 15 и 1082 ГК РФ поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Взыскание судебных расходов осуществляется только судом первой инстанции. Единственное исключение составляет случай, когда суд вышестоящей инстанции изменяет/отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, изменив при этом и часть решения, относящуюся к распределению судебных расходов. Если суд вышестоящей инстанции принял новое решение, не рассмотрев при этом порядок распределения судебных расходов, по заявлению заинтересованного лица это может сделать суд первой инстанции (п.3 ст.98 ГПК РФ).

Если требование о взыскании расходов заявлено одновременно с основным требованием иска, суд, принимая решение по существу, обязан решить и вопрос о взыскании расходов. Все закрепляется в одном судебном постановлении — решении.

Если проигравшая сторона не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов, она вправе обжаловать решение в апелляционном порядке именно в этой части.

Рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, заявленного после окончания рассмотрения дела по существу, осуществляется с вызовом сторон в судебное заседание, где совершенно так же, как и в основном процессе, суд рассматривает доказательства, предъявленные заявителем и заинтересованной стороной, и разрешает вопрос о взыскании путем вынесения определения.

Определение может быть обжаловано сторонами путем подачи частной жалобы (срок – 15 календарных дней с момента вынесения определения).

Доказательства несения судебных расходов

Требование о взыскании судебных расходов должно быть подкреплено соответствующими доказательствами.

Так, суд обращает внимание на следующие критерии и соответствующие им доказательства.

1. Наличие правоотношений представительства в суде должно быть доказано существующим договором поручения (оказания услуг), подписанным между стороной по делу и ее представителем.

2. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом. Обычно доказательствами оплаты услуг представителя являются кассовые чеки, квитанции об оплате. А документальным подтверждением оказания услуг являются акты приема-передачи оказанных услуг.

Здесь есть небольшой, но очень важный нюанс. Обычно акты приема-передачи оказанных услуг подписываются сторонами по завершении оказания услуг и при условии их полной оплаты. Таким образом, если взыскание судебных расходов осуществляется одновременно с принятием решения по существу дела, услуги представителя могут быть еще не приняты стороной дела. Единственное, что стороны договора могут на данном этапе предоставить суду, — это промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг. Может ли сторона в таких случаях (при продолжении оказания услуг или при их неполной оплате) рассчитывать на возмещение ей расходов на оплату юридических услуг?

Суд решает вопрос о возмещении выигравшей стороне только фактически понесенных расходов, поэтому в судебной практике в большинстве случаев не возмещаются суммы, подлежащие выплате представителю в будущем (включая и так называемый «гонорар успеха»).

Обобщения судебной практики:

«Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта. На практике значительная часть вознаграждения выплачивается представителю после успешного завершения дела.

Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

На практике вознаграждение представителя, как правило, состоит из двух частей — это повременная оплата исходя из согласованной сторонами почасовой ставки и гонорар в случае успешного завершения дела.

Как правило, адвокат выступает в качестве представителя доверителя в судах на основании договора поручения. Следовательно, отношения адвоката и представляемого в судебном процессе лица регулируются в том числе и нормами гл. 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Договор поручения может быть возмездным и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 972 ГК РФ). Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. (заключение сделки, мирового соглашения, утвержденного судом, признание иска доверителя и т.д.).

Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК РФ и соответствующей принятой практике».

Итак, мы можем прийти к выводу, что отношение судов к «гонорару успеха» на сегодняшний день неоднозначно. В каждом конкретном случае рекомендуем обращаться к судебной практике того субъекта РФ, в котором разрешается дело.

Что касается актов приема передачи оказанных услуг, при вынесении решения с определением подлежащих взысканию судебных расходов, суд обычно не требует представления подписанных актов к договору поручения (оказания услуг), и это вполне логично – такие акты должны быть подписаны после окончания рассмотрения дела по существу. Иначе, с юридической точки зрения, возможен такой абсурд, что при подписании актов, «закрывающих» договор, до вынесения решения судом первой инстанции, представитель вправе встать и уйти с процесса, не дождавшись окончания процесса по делу, ведь сторона дела приняла услуги в полном объеме и действие договора окончено.

3. Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела. Таким образом, заинтересованной стороной могут быть также представлены документы, свидетельствующие обо всей проведенной представителем юридической работе, относящейся к гражданскому делу, — правовые анализы, юридические заключения по делу, проекты искового заявления, иных процессуальных документов, если их нет в материалах гражданского дела, запросы в государственные органы, составленные и направленные представителем, полученные на них ответы и т.д.

4. Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает лицо, участвующее в деле, права представить суду нотариально заверенную доверенность представителя. Следовательно, расходы на нотариальное заверение доверенности, подтвержденные заявителем, являются обоснованными.

Хотелось бы добавить еще несколько рекомендаций относительно доказательств судебных расходов, исходя из практики Юридической фирмы ООО «АДОНАЙ».

Помимо договора поручения (оказания услуг), квитанций, чеков, актов к договору, доверенностей на представителей, документов, подготовленных представителем в ходе исполнения обязанностей по договору, можно также представить суду следующие доказательства:

— если договор стороной по делу заключен с юридическим лицом, то можно подтвердить наличие трудовых отношений между данным юридическим лицом и непосредственными представителями стороны в судебном процессе – доказательством будут служить трудовые договоры с данными лицами;

— дополнительно можно представить ответы на запросы о стоимости юридических услуг по аналогичным делам с учетом конкретных фактических обстоятельств, подготовленные иными представителями рынка юридических услуг; такие доказательства зачастую помогают судьям определить минимальные и максимальные пороги цен на конкретные юридические услуги;

— хотя российская правовая система и относится к романо-германскому праву, часто в качестве доказательств представляют постановления иных судов о взыскании судебных расходов по аналогичным делам.

По некоторым категориям дел наработана определенная судебная практика по взысканию сумм на оплату услуг представителя в конкретных размерах. Скажем больше, не секрет, что многие специализированные фирмы «подстроились» под эту судебную практику при оформлении своих прайсов на юридические услуги.

Ярким примером служит практика представительства в судах общей юрисдикции по искам против страховых компаний: о взыскании сумм страхового возмещения (по ОСАГО, КАСКО), о возмещении ущерба на восстановительный ремонт автомобиля и т.п. В подавляющем большинстве случаев суды присуждают выигравшим автовладельцам суммы в пределах от 5 000 до 15 000 рублей, в зависимости от сложности дела и количества судебных заседаний. Специализированные юридические компании в зависимости от характера искового требования определяют предварительную стоимость оказываемых ими услуг, исходя из указанной юридической практики.

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции

К счастью ли наших доверителей либо сожалению самих адвокатов, но потребность в квалифицированной правовой помощи во многом зависит от возможности компенсации понесенных стороной по делу процессуальных издержек.

Как отмечается, например, в Обобщении практики разрешения требований сторон о взыскании судебных расходов за 1-3 квартал 2012 года, подготовленном Октябрьским районным судом г. Белгорода, всего судом за указанный период рассмотрено 3 986 гражданских дел, практически по всем делам судом разрешался вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Как правило, данный вопрос рассматривался в судебном заседании при разрешении дела по существу и находил своё отражение в решении суда.

При этом в Обобщении сделан вывод о целесообразности разрешения вопроса о судебных расходах именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему приводится следующее обоснование: «В большинстве случаев рассмотрение заявления сторон о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу спора происходило по причине не заявления сторонами таких требований при подаче иска и при рассмотрении его судом.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов после рассмотрения дела по существу влечет за собой потерю рабочего времени, а также приводит к увеличению материальных затрат, связанных с необходимостью вызова сторон в судебное заседание.

С целью уменьшения обращений сторон с отдельными заявлениями о распределении судебных расходов целесообразно указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие или отсутствие у сторон судебных расходов, что уже было рекомендовано Белгородским областным судом».

Вряд ли оправдано выработанное руководство, поскольку самый вопрос о взыскании судебных расходов, которые являются институтом гражданско-процессуального законодательства, всецело лежит на заявителе. На такие требования распространяются общие принципы движения гражданского судопроизводства, и в первую очередь принцип диспозитивности, предполагающий свободу волеизъявления участника состязательного судопроизводства относительно возбуждения перед судом того либо иного требования.

Рассмотрение заявленных требования о распределении судебных расходов после разрешения спора по существу судом первой инстанции представляет собой публичную обязанность суда, неисполнение которой вряд ли может быть оправдано идеей процессуальной экономии, затягивание процесса и другими мало имеющими к обсуждаемому вопросу предположениями.

Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на провозглашаемую и последовательно проводимую судебно-правовую политику обеспечения стабильности судебных актов, случаев отмены в апелляционном и более того в кассационном порядке постановлений судов предостаточно. Стало быть, разрешение вопроса о компенсации понесенных судебных расходов после рассмотрения дела по существу и вступления его в законную силу, наиболее оправданно с точки зрения участника процесса. Лицо, участвующее в деле, осознает себя обладателем права на взыскание понесенных расходов именно вследствие вступления судебного акта в законную силу. При таком подходе также снижается риск поворота исполнения решения суда, а если он и обнаруживает себя, то требует тех же временных и материальных издержек, что и самый процесс по взысканию расходов (вызов сторон в судебное заседание и пр.)

Следует указать, что рассмотрение вопроса о судебных расходах после рассмотрения самого дела по существу увеличивает шансы на взыскание расходов именно в заявленном размере, поскольку гарантировано обеспечивает дополнительный объем работы представителя. Вместе с тем, при взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции, сделает невозможным увеличение взысканной суммы на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку такое решение само по себе подлежит пересмотру в апелляционном порядке. Если же заявлять о взыскании дополнительно понесенных расходов на стадии апелляционного производства, то при обращении в суд первой инстанции с отдельным заявлением есть риск получить отказ в удовлетворении в виду ранее имевшего рассмотрения вопроса о судебных издержках, либо же вновь возникает необходимость временных и прочих затрат, нецелесообразностью которых суды обосновывают целесообразность разрешения вопроса об издержках на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При этом вопрос о подлежащей удовлетворению суммы, или точнее, части понесенных судебных расходов крайне актуален и сложен сам по себе. В последнее время этому вопросу уделяется пристальное внимание, причем со стороны самого юридического сообщества.

Наиболее значительные успехи в области компенсации понесенных расходов на представителя сегодня достигаются при рассмотрении арбитражными судами дела по спорам об оспаривании незаконных действий и решений налоговых органов. Иногда можно встретить также удовлетворение требований о компенсации понесенных судебных издержек в полном или значительном размере по иным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Несколько иначе обстоит дело с компенсацией расходов на представителя в судах общей юрисдикции. Все дело в том, что согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вот здесь-то и спотыкается взыскатель перед лицом чрезмерного, по нашему мнению, усмотрения суда.

На сегодняшний день общие рекомендации, способствующие эффективному взысканию полной суммы понесенных судебных издержек, таковы:

В разъяснениях судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения гражданских дел за июнь 2012 года указано, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем стороны на участие в судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, средний уровень оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области.

При этом в силу правового смысла положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с процессуальным принципом состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, несоответствие размера заявленных к взысканию издержек на представителя подлежит доказыванию стороной, к которой заявлено соответствующее требование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Хочется верить, что судебная практика пойдет одной дорогой с правомерными желаниями участников процесса, и пересмотрит существующие позиции о порядке взыскания судебных расходов и определении их разумного предела.

Похожие профессии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close
Close
Adblock detector