Об отводе судьи в гражданском процессе: основания по гпк рф, судебная практика

Об отводе судьи в гражданском процессе: основания по гпк рф, судебная практика

Статья 16 ГПК РФ. Основания для отвода судьи

Новая редакция Ст. 16 ГПК РФ

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Комментарий к Статье 16 ГПК РФ

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело, если он ранее участвовал в рассмотрении данного дела в ином процессуальном качестве, например прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса также запрещается.

Анализируя п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, можно заключить, что судья будет подлежать отводу, если он формально и не привлекался в качестве свидетеля, но по существу являлся очевидцем какого-то события, т.е. свидетелем.

Судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Законодатель не уточняет, какая степень родства имеется в виду, поэтому, видимо, следует исходить из степеней родства, установленных нормами семейного права, как по восходящей, так и по нисходящей и по боковой линиям. Однако родственные или свойственные отношения судьи с лицом, участвующим в деле, не обязательно служат причиной его пристрастного отношения к делу, но сам факт родства или свойства является основанием для сомнений и суждений в его объективности и беспристрастности. Отвод может быть заявлен, если судья находится в родственных или свойственных отношениях с представителем лица, участвующего в деле, но отвода в этом случае можно избежать, если произвести замену представителя заинтересованного лица.

Основаниями для отвода судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ) является его личная, прямая, или косвенная заинтересованность в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Лицо, заявляющее ходатайство об отводе судьи, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода. Личная, прямая заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна тогда, когда исход дела может затрагивать интересы самого судьи или его близких либо принести ему какую-либо выгоду. Наличие косвенной заинтересованности у судьи в исходе дела обнаружить труднее, поскольку для этого необходимо учитывать всю совокупность фактов, свидетельствующих об этой заинтересованности. К числу иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, можно отнести дружеские или неприязненные отношения судьи со стороной или ее родственниками, подтвержденные доказательствами, служебная зависимость и т.д.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГПК РФ в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Такое положение является одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела.

Другой комментарий к Ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Реализация принципа независимости судей и их подчинения только закону обусловливает наличие законодательного механизма, позволяющего устранять из процесса судью в случаях, когда существуют обстоятельства, которые влияют или могут повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность. Таким механизмом в гражданском процессе выступает институт отвода судьи (мирового судьи).

Законом определяется ряд оснований для отвода судьи.

Участие судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика исключает возможность рассмотрения судьей дела.

Кроме того, основанием отвода судьи являются его родственные или свойственные отношения (супруги) с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В ч. 2 ст. 281 ГПК к родственникам отнесены родители, дети, братья и сестры. В СК к родственникам по прямой восходящей и нисходящей линии относятся родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры (ст. 14 СК). Еще более широкое понятие родственников, в том числе близких, дается в гл. 63 ГК для целей наследования. Судебная практика допускает возможность отстранения не только близких, но и дальних родственников в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Прямая заинтересованность судьи предполагает, что у него имеется имущественный или иной охраняемый законом интерес в определенном разрешении материально-правового спора.

Косвенная заинтересованность судьи будет иметь место в случаях, когда правовые последствия вынесенного по делу судебного акта могут повлиять на имущественные или иные охраняемые законом интересы других лиц, в благосостоянии которых судья заинтересован.

К иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, следует, в частности, относить:

1) имевшуюся ранее служебную зависимость судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

2) факт наличия иной зависимости судьи (имеются в виду случаи, когда в компетенции кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей находится разрешение вопросов, в которых заинтересованы либо сам судья, либо его родственники или свойственники);

3) факт наличия у судьи правовых обязательств перед кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;

4) факт наличия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей правовых обязательств перед судьей;

5) дружественные либо неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями;

6) факт наличия высказываний судьи о том, как будут разрешены дело по существу либо тот или иной процессуальный вопрос.

Судья также подлежит отводу, если ранее был вынесен судебный акт, предписывающий рассмотреть дело в ином составе судей (см. ст. 241, абз. 3 ст. 361 ГПК), а также в случае, если были нарушены правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (см. комментарий к ст. 17 ГПК).

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Вопрос о наличии родства разрешается так же.

Отвод судьи в гражданском процессе Основания Судебная практика

Институт отвода суда является общепроцессуальным средством обеспечения нормального хода процесса, которому по логике не должны быть присущи отличительные черты в зависимости от вида процесса в силу общности как понятия правосудия, так и статуса судей. В глобальном международно-правовом и конституционно-правовом смысле отвод суда или судьи в коллегиальном составе суда – это гарантия конституционного права каждого на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, гарантия правосудия в государстве (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 и 47 Конституции РФ).

Обратимся к поиску общего и особенного в регламентации института отвода суда в уголовном, арбитражном и гражданском процессах и обоснованности существования различий. Формальными основаниями отвода судьи в уголовном процессе является одно из следующих обстоятельств: судья являлся или является участником данного уголовного дела; судья является близким родственником или родственником участника дела; имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). Перечисленные основания отвода совпадают с аналогичными основаниями по ГПК РФ (ст. 16) с некоторыми, в основном редакционными, различиями. Что касается арбитражного процесса, то он имеет, помимо указанных, еще два основания отвода, которые, однако, можно считать частными случаями заинтересованности: нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; и публичные заявления или дача оценки судьей по существу рассматриваемого дела (ст. 21 АПК РФ).

Отвод судьи в арбитражном процессе Основания Судебная практика

Наименее сложное, по нашему мнению, с точки зрения применения, основание для отвода состоит в наличии у судьи определенных родственных связей с участниками дела. Однако характер этих связей различен: по УПК РФ под них подпадают родственники и близкие родственники; по ГПК РФ – родственники и свойственники; по АПК РФ – только родственники. Влияние родственных связей на поведение человека не безгранично, хотя и оспаривать его существование неправильно. И если близким родственникам и супругам, как правило, небезразличны судебные дела друг друга, то сказать этого обо всех родственниках нельзя. Обращение к историческому и зарубежному опыту показывает, что процессуальный закон вполне «вмещает» в себя перечисление родственных связей, наличие которых рассматривается как основание для отвода судьи.

Так, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года судья подлежал отводу, если в деле участвовали «его жена, родственники в прямой линии без ограничения, а в боковых – родственники первых четырех и свойственники первых трех степеней, или же усыновленные» (ч. 1 ст. 85). Отдельно нужно отметить, что перечень оснований для отвода был закрытым, в него, помимо упомянутого, входило еще наследование судьей по закону у одной из сторон и нахождение с ней в судебном споре («тяжбе»). Никаких «иных обстоятельств», позволяющих предполагать заинтересованность судьи, в Уставе указано не было. Конечно, опыт XIX века напрямую экстраполировать на сегодняшние потребности неправильно, но, кажется, что бесконечно расширять предположения о заинтересованности судьи не стоит, поскольку нельзя исключить наличие каких-то связей между людьми, живущими на одной территории. Так, например, кажется излишним отводить судью по уголовному делу о побоях на том основании, что частный обвинитель работает в детском саду, который посещает ребенок судьи. В действующем УПК ФРГ предусмотрено отстранение судьи от дела, «если он является или являлся супругом, сожителем, опекуном или заботившимся об обвиняемом или пострадавшем лицом; если он состоит или состоял в родстве или свойстве по прямой линии с обвиняемым или пострадавшим либо по боковой линии в родстве до третьей степени или в свойстве до второй степени» (§ 22).

Представляется, что целесообразным является закрепление во всех процессуальных законах определенного перечня, состоящего из супругов и родственников, сам факт участия которых в деле является основанием для отвода судьи. Такое ограничение на участников одного процесса необходимо не столько потому, что мы презюмируем заинтересованность судьи в этом случае: хочется надеяться, что судья, окажись он тем, кто решает дело с участием близких ему людей, хотя бы в некоторой доле случаев сможет вынести законное решение. В большей степени императивный запрет на рассмотрение дела, в котором фигурируют родственники судьи, обусловлен как стремлением оставить бесспорным авторитет суда для участников процесса и общества в целом, так и гуманистическим соображением исключения для судьи необходимости выбора между его долгом и семьей. Вполне вероятно, что в этот «узкий круг родни» достаточно включить тех, кто подпадает под определение «близких родственников», данное в п. 4 ст. 5 УПК РФ. С точки зрения здравого смысла и русского языка лучше, конечно, от этого понятия отделить «супругов», которые не являются вообще «родственниками», и уж тем более «близкими». Несмотря на кажущуюся очевидность недопустимости рассмотрения судьей дел с участием его близких родственников, в практике такое, хоть и крайне редко, но встречается. В то же время нужно правильно понимать, что означает «участие» родственника в деле: если он сам лично является стороной по делу (истцом, ответчиком в гражданском или арбитражном деле, подсудимым, потерпевшим и др. в уголовном деле) или ее представителем (например, адвокатом-представителем потерпевшего, защитником подсудимого), то судьба отвода ясна.

Отвод судьи в уголовном процессе Основания Судебная практика

Другой вопрос, когда родственник судьи работает в организации, участвующей в судебном процессе в качестве истца, ответчика, гражданского истца или ответчика. Само по себе такое трудоустройство не означает невозможности рассмотрения дела судьей, подлежит выяснению наличие факта его возможной заинтересованности. Особенно актуальна проблема для арбитражных судов, рассматривающих дела крупных организаций: велика вероятность, что в числе их сотрудников может оказаться родственник судьи. Однако, что касается всех остальных родственников, то их участие в деле даже в качестве стороны, на наш взгляд, не предопределяет заинтересованности судьи в его исходе, а последняя требует обоснования. Есть определенная разница в подходах к основаниям отвода судьи в судебной практике различных видов судопроизводства и в связи с прежним участием его в данном деле. Так, при рассмотрении уголовных дел суды, в отличие от арбитражных судов, считают достаточным основанием для отвода судьи рассмотрение им ранее связанного с настоящим обстоятельствами или доказательствами уголовного или гражданского дела. Представляется, что такое отличие имеет скорее не правовую природу (хотя, разумеется, суды ссылаются на соответствующие акты Конституционного Суда РФ ), обусловленную какими-либо значимыми особенностями уголовного и арбитражного процесса, а «организационную». В арбитражном процессе нередки «типовые» споры вообще и споры между одними и теми же лицами в частности (к последним можно отнести споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по одному и тому же вопросу за разные налоговые периоды).

С учетом специализации судей арбитражных судов эти споры, как правило, рассматриваются одними и теми же судьями, и удовлетворение заявленных им отводов по мотиву наличия у них предубеждения приведет к тому, что эти споры рассматривать будет некому. В уголовном процессе ситуация с однотипными уголовными делами в отношении одного и того же лица – все-таки редкость. За всеми формальными основаниями отвода, полагаем, стоит одно сущностное (совпадающее текстуально и с соответствующим формальным) – заинтересованность суда в исходе дела, перечеркивающая его беспристрастность, объективность и независимость. Формально она выражается в наличии тех или иных связей с какимито участниками дела или выполнении каких-то процессуальных или непроцессуальных действий в прошлом. Однако истинную, «субъективную» заинтересованность суда выяснить сложно, да и устраивать еще один «процесс в процессе» в отношении судьи вряд ли было бы разумно. Сложность установления заинтересованности как основания для отвода отмечается в научной литературе. Так, М.В. Горский указывает на то, что в действительности явление заинтересованности включает в себя, помимо факта объективной действительности, породившего ее, также субъективную сторону и причинную связь между ними, однако, в силу сложности доказывания, для отвода признается необязательным установление субъективной стороны заинтересованности. Кроме того, если мы предположим, что все хоть раз отведенные судьи были действительно («субъективно») заинтересованы в исходе дела (то есть были потенциально готовы вынести неправосудное решение в том случае, если бы желанный исход противоречил закону), то следовало бы, как минимум, усомниться в том, что они могут продолжать замещать свои должности.

Для выяснения содержания сущностного основания для отвода обратимся к его семантике. Слово «интерес» имеет, согласно словарю С.И. Ожегова, четыре варианта значения: 1) особое внимание к чему-нибудь, желание вникнуть в суть, узнать, понять; 2) занимательность, значительность; 3) нужды, потребности; 4) выгода, корысть. Рассматривая «заинтересованность» как синоним «интереса», мы придем к тому, что из возможных смыслов этого слова к рассматриваемым отношениям ближе всего, вероятно, «нужды, потребности» и «выгода, корысть». Предположить, что законодатель употребил «заинтересованность» в значении желания вникнуть в суть, особого внимания к исходу разбирательства, можно, но вряд ли логично «упрекать» судью как исследователя в отсутствии равнодушия к продукту его профессиональной деятельности. Под заинтересованность, в узком смысле формального основания отвода, в первую очередь попадает потенциальная польза, которую судья может получить опосредованно либо для своих близких, не связанных с ними формальными узами супружества или близкого родства. Не вызывает сомнений, например, характер отношения судьи как человека к исходу судебного дела, в котором участвует его «гражданский» супруг: очевидно, что судье «выгодно» окончание дела к его, супруга, пользе. А вот то, каким может быть отношение судьи как человека к делу в отношении его бывшего супруга, не так однозначно: он может как желать тому успешного разрешения дела, так и наоборот.

В связи с этим представляется, что термин «заинтересованность» не является оптимальным для обозначения того внутреннего отношения, наличие которого является препятствием для рассмотрения судьей конкретного дела. Думается, что точнее передают смысл ограничения на участие «неравнодушных» друг к другу людей в процессе слова «беспристрастность» и «отсутствие предубеждения». Интересно, что, несмотря на интуитивную близость в нашем восприятии этих понятий к отправлению правосудия профессиональными судьями, слова эти в УПК РФ использованы лишь при характеристике суда присяжных. При этом, несмотря на то, что в статье 61 УПК РФ беспристрастность никак не фигурирует, именно беспристрастность и объективность со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УПК РФ указываются судами как то, что следует защищать, применяя отвод суда. Кандидат на должность судьи в соответствии со ст. 225 Устава 1864 года давал клятву «творить суд по чистой совести безо всякого в чью-либо пользу лицеприятия», и понятно, что этими словами обозначались беспристрастность, объективность и независимость суда и судебной власти. А вот АПК РФ и ГПК РФ оперируют названными терминами применительно и к характеристике судебного разбирательства (п. 3 ст. 2 АПК РФ), и к основаниям отводов судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Формулировка оснований отводов, данных в АПК РФ и ГПК РФ (судья подлежит отводу, если… имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности), подтверждает наше мнение о том, что непредвзятость или беспристрастность не исчерпывается отсутствием заинтересованности. Судебная практика по уголовным делам рассматривает как разновидность заинтересованности судьи предшествующее настоящему участие его в рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совершенно очевидно, что в случае повторного участия судьи в деле с его стороны могут иметь место вовсе не «корысть и выгода», а лишь «предубеждение», которое, согласно разным словарям, означает заранее сложившееся (как правило, отрицательное) мнение. Помимо оснований отвода, внимание исследователей привлекает и порядок разрешения заявлений о них. Традиционную критику вызывают нормы ГПК РФ и УПК РФ о том, что при рассмотрении дела вопрос об отводе разрешает тот самый судья, кому этот отвод заявлен, в противовес аналогичной норме АПК РФ, согласно которой решение такого вопроса передается другому судье. Аргументы «против» способа разрешения заявления об отводе, принятого в уголовном и гражданском процессах, вполне очевидны и сводятся к актуальности старинной формулы «In propia causa nemo judex» («Никто не может быть судьей в собственном деле»). Различная регламентация универсального процессуального института в разных процессуальных отраслях была отмечена Конституционным Судом РФ в Определении от 5 марта 2014 г. № 550-О, указавшем на то, что арбитражным процессом предусмотрен более высокий уровень гарантий, «при котором отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе». По нашему мнению, рассмотрение заявления об отводе тем судьей, кому он заявлен, не выглядит абсолютно бессмысленным. Основанием для отвода всегда является наличие действительной или предполагаемой предубежденности или заинтересованности. И если о собственной объективности судье, как и любому другому человеку, судить может быть сложно, то в том, безразлично ему, чем решится данное конкретное дело, или нет, судья наверняка отдает себе отчет и знает это лучше, чем кто бы то ни было. И уж если этому судье обществом доверено правосудие, то логично доверять ему до конца, позволив самому определить, в состоянии он «справиться» с разрешением дела или нет.

Если судья испытывает затруднения в определении того, как поступать в сложной этической ситуации, чтобы сохранить независимость и беспристрастность, он вправе обратиться с соответствующим запросом в Комиссию Совета судей Российской Федерации по этике за разъяснением, в котором ему не может быть отказано. Судьям прекрасно известно, что в случае заявления ими отвода этот мотив обязательно будет воспроизведен стороной в случае вынесения неблагоприятного для нее судебного акта при обжаловании. Причем, если судья подлежал отводу, уже не будет иметь значения, справедливое ли решение он вынес, ведь с точки зрения всех процессуальных законов оно будет неправосудным, поскольку вынесено в незаконном составе суда. С учетом изложенного можно заключить, что отвод судьи – это межотраслевой процессуальный институт, и различия в основаниях и порядке отвода в разных процессуальных отраслях не имеют рациональных объяснений, а скорее являются ещё одним свидетельством отсутствия единой межотраслевой концепции реформирования системы отечественного правосудия.

Отвод судье как «воздействие на суд»

Резонансными (обсуждаемыми в юридическом сообществе) стали два определения судей «налогового состава» арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-13789/18-20-728 от 23 апреля 2018 г.

В первом определении председатель шестнадцатого (налогового) судебного состава Н. отклонила заявление представителя налогоплательщика об отводе судьи Б. Основными аргументами судьи Н. стали доводы о том, что подозрения в беспристрастности судьи Б. были бездоказательными (объективно неподтвержденными), а сравнение манеры ведения процесса этой судьи с другими судьями – неэтичными (судья Б. — опытная и квалифицированная). Далее судья Н. напомнила заявителю о ч.2 ст. 5 АПК РФ, которая запрещает какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов и влечет за собой ответственность, установленную законом. Эта мысль увязана с другой: «заявление об отводе не может быть использовано стороной по делу в качестве способа оказания давления на суд с целью определенного и желаемого результата рассмотрения ее заявлений, ходатайств и дела по существу». Такая связка позволяет прийти к выводу (который в определении отсутствует), что в данном случае заявитель именно в таких целях и использовал свое право на отвод судьи Б.

В этот же день судья Б. вынесла свое определение: руководствуясь ст. 119, ст. 21 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ за неуважение к суду, выразившееся заявлением отвода судье Б. суд определил наложить на заявителя штраф в размере 100 000 рублей, что по мнению судьи Б. будет способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Представляется, что оба эти определения арбитражного суда г. Москвы разрушают уважительное отношение граждан к закону и суду, что нарушает задачи судопроизводства в арбитражных судах, определенные в п.5 ст.2 АПК РФ.

Требования Конституции РФ и АПК РФ к «воздействию на суд»

Конституционное требование независимости судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст. 120 Конституции РФ) обеспечивается конституционными принципами, в том числе – принципом состязательности и равноправия сторон (ст.19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ).

Именно право на такой независимый и компетентный суд гарантировано ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Одной из санкций за нарушение этого права выступает институт отвода судьи, предусмотренный главой 3 АПК РФ.

Одним из оснований для отвода судьи в законе указаны в том числе обстоятельства, которые могут вызвать у стороны сомнения в его беспристрастности (подп. 5 п.1 ст. 21 АПК РФ).

Обязательным процессуальным требованием к судье, открывающему любое судебное заседание служит разъяснение лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы (подп. 4 п.2 ст. 153 АПК РФ). Эта обязанность, вмененная судье законодателем, не может быть признана случайной или излишней (формальной). Она напоминает судье, что он – воплощение закона, его слуга и находится под контролем лиц, участвующих в деле.

Именно лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), более всех иных заинтересованы в качестве правосудия, адекватной (законной и обоснованной) защите судом своих нарушенных или спариваемых прав. Методы реализации их законных интересов перечислены в ст. 41 АПК РФ, где наряду с иными процессуальными правами предусматривается также право заявлять отводы суду, а также обжаловать судебные акты.

Исходя из изложенного, реализацию лицами, участвующими в деле, своих прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, нельзя признать «посторонним воздействием на судей арбитражных судов, влекущим за собой ответственность, установленную законом».

Институт отвода судьи преследует те же цели, что и институт обжалования судебных актов – это борьба с судебными ошибками, обусловленными нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным установлением и оценкой фактических обстоятельств дела. Но в отличие от апелляционной или кассационной жалобы отвод судьи служит инструментом не исправления судебной ошибки, а её превентивного недопущения.

Представляется очевидным, что судья, ведущий процесс предвзято или иным образом проявляющий свою пристрастность или предубеждение к одной из сторон спора, не может вызывать доверия у этой стороны и весь смысл независимого правосудия утрачивается: стороне нет нужды далее доверять такому арбитру судьбу своего дела.

Основания для отвода

Законодатель закономерно не привел полного или примерного перечня подобных обстоятельств, поскольку в каждом случае такие обстоятельства могут быть различными.

В приведенном примере поводом для отвода судьи стал тот факт, что судья не задала сторонам процесса ни одного вопроса, а время для проведения судебного заседания отводилось так мало, что сторона не успевала высказаться или ответить на доводы оппонента (т.е. нарушалось право быть выслушанным судом).

Представляется, что эти обстоятельства заслуживают внимания.

Из практики известно, что судья, не задающий вопросов сторонам, либо заранее знает, каким будет решение (ему уже все равно, что стороны говорят в процессе, ему и так все понятно), либо вообще не понимает существо спора и готов произвольно либо по «команде сверху» удовлетворить требования одной из сторон, переписав в своем решении его правовую позицию. И в том и в другом случае такие действия судьи нельзя признать законными, поскольку одинаково будут нарушены принципы состязательности судебного процесса (ст. 9 АПК РФ), непосредственность судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ), независимость судей арбитражного суда (ст. 5 АПК РФ).

Судья Н. назвала такое процессуальное поведение судьи Б. «манерой ведения процесса», при этом не дав этой манере никакой критичной оценки. Но вряд ли можно согласиться, что судья свободен в избрании «манеры ведения процесса». В данном случае эта «манера» свидетельствовала о нежелании судьи вникать в суть спора, а это – признак профессиональной непригодности судьи. И этот признак не может быть оправдан большим опытом и квалификацией судьи.

Скорее, он объясняется усталостью судьи, его равнодушием или «профессиональным выгоранием». Если это так, то такой судья обязан сменить род своей деятельности или уйти на покой. И заявленный отвод должен стать для судьи не раздражителем, а поводом задуматься, а стоит ли продолжать заниматься этим делом?

Другой заявленный аргумент также не получил всесторонней оценки председателем судебного состава. Заявитель не хотел доверить рассмотрение своего дела судье, который ранее уже рассматривал аналогичный спор между теми же сторонами и вынес решение не в пользу налогоплательщика. Такой аргумент, хотя и не предусмотрен прямо в АПК РФ, [1] тем не менее, может быть основанием для отвода судьи.

Дело в том, что предыдущий спор вполне может выработать у судьи предвзятость к стороне, а у стороны – недоверие к судье. И если правовая ситуация аналогична, судье психологически трудно отступить от своих прежних выводов (поддержанных вышестоящими судебными инстанциями) и изменить свои убеждения в отношении тех же участников спора в аналогичной правовой ситуации. Вполне естественно налогоплательщику предложить суду рассмотреть его дело в любом другом составе с целью исключить возможную предубежденность судьи и «шаблонное правосудие».

Автору этих строк доводилось заявлять отводы судьям арбитражного суда в аналогичной правовой ситуации[2]. Хотя заявления об отводе отклонялись на законных основаниях, заявленный аргумент находил понимание как у самих судей, так и у председателей судов. Они соглашались, что при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами судьи связаны своим решением по предыдущему делу, и если даже они захотели бы вынести иное решение, им это было бы крайне некомфортно сделать. Изменение собственной правовой позиции суда означало бы, что в первый раз была допущена судебная ошибка. Но признавать свои ошибки публично никому (в том числе судьям) не хочется.[3]

Иные признаки пристрастности судьи

Сомнения в беспристрастности судьи арбитражного суда могут вызвать как разовые, так и систематические действия (бездействия) судьи.

Так, следы пристрастности судьи к стороне процесса может запечатлеть аудиозапись судебного заседания, на которой явно видна разница в обращении судьи к разным участникам судебного заседания (по громкости звука, интонации, стилю и эмоциональной окраске). Запись может подтвердить неуважительное, авторитарное, чванливое и даже хамское отношение судьи к стороне спора (что, к сожалению, иногда встречается в арбитражных судах).

Сомнения в беспристрастности вызывает разная реакция судья на аналогичные ходатайства сторон. Например, ходатайство одной стороны о приобщении доказательств к материалам дела (вызове свидетеля, назначении экспертизы, и т.д.) немотивированно удовлетворяются, а аналогичное ходатайство другой – так же немотивированно отклоняются.

Тенденциозное формирование материалов арбитражного дела, когда приобщаются к делу только доказательства, подкрепляющие позицию только одной стороны судебного спора, а доказательства его оппонента игнорируются, свидетельствуют о том, что судья уже решил, в чью пользу он вынесет решение и готовит для такого решения непротиворечивую доказательственную базу.

Каждый судья оценивает доказательства по своему убеждению по критериям относимости, допустимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ). Но стороны спора не лишены права высказать свое отношение к доказательствам, способным повлиять на решение по делу. Именно поэтому суд обязан выслушать сторону перед приобщением к делу какого-либо доказательства по ходатайству другой стороны. Сомнение в беспристрастности судьи может зародиться в тот момент, когда он приобщает к делу заведомо неотносимое, недопустимое или недостоверное доказательство несмотря на мотивированные возражения другой стороны.

Согласно АПК РФ такие действия суда не могут быть предметом обжалования в апелляцию или кассацию, но они могут заронить недоверие к суду со стороны лица, участвующего в деле. Стоит согласиться, что приобщение судом к делу, например, заведомо недопустимого доказательства, контрпродуктивно.[4] Если таких случаев в одном процессе будет несколько, то это может говорить о предвзятом судействе и стать основанием для отвода судье.

Свидетельством пристрастности к стороне может быть «инструктаж» судьи одной из сторон спора. Особенно возмущает налогоплательщика, когда судья, ранее работавший в налоговых органах, учит своего бывшего коллегу как ему устранить изъяны оспариваемого решения и что он должен принести в следующее судебное заседание. Такими действиями судья поощряет получение доказательств за рамками налоговой проверки).

Нельзя доверять рассмотрение своего дела полностью безразличному судье, который фактически не занимается вершением правосудия: читает журнал, газету, пишет на компьютере решение по другому делу, разговаривает с помощником или по телефону и т.д.

К сожалению, сегодня в арбитражных судах (особенно в апелляционной инстанции) нередки случаи, когда судьи не знакомятся с материалами дела: даже когда сторона ссылается на конкретные доказательства и называет их место в судебных материалах, «тележка с делом» мирно покоится в углу зала судебных заседаний,[5] а судья не проверяет устных утверждений стороны. Такое судебное разбирательство нельзя признать непосредственным (ст. 10 АПК РФ).

Поскольку квалифицированность суда презюмируется, незаконное поведение судьи в процессе может означать пристрастность либо заинтересованность в исходе дела.[6]

Можно ли наказывать лицо, заявляющее отвод судье?

Представляется, что нельзя. По общему правилу злоупотребление правом карается лишь отказом в его защите.[7]

Нельзя наказывать за реализацию права, прямо предусмотренного законом. Последствие ошибочного понимания своего права в данном случае может быть только одним — это отказ суда в его реализации. Так, последствие ошибочно поданного иска или жалобы – это отказ в их удовлетворении, взыскание судебных издержек другой стороны спора. Если бы за такие ошибки следовали судебные штрафы, то очень скоро суд перестал бы быть действующим институтом разрешения юридических споров и страна погрузилась бы в правовой хаос: произвол и самосуд.

Из проанализированных определений арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-13789/18-20-728 от 23 апреля 2018 г. не следует, что заявитель отвода злоупотребил своим правом и каким-либо образом оскорбил честь и достоинство судьи Б. Он высказал свое недоверие её беспристрастности и незаинтересованности. Даже если заявитель при этом ошибся в своих оценках или не смог их убедительно доказать, то это не повод для привлечения его к какой-либо юридической ответственности.

Напротив, такое заявление должно было озадачить судью и председателя судебного состава: это повод задуматься о причинах, препятствующих заявителю в желании рассмотреть его дело по закону, т.е. с соблюдением всех принципов, предусмотренных АПК РФ. Такой желаемый результат действий заявителя нельзя признать неправомерным, а заявление об отводе судьи нельзя считать посторонним и запретным воздействием на судью.

Суд не может обижаться на стороны за то, что они дают им больше работы. Суд должен понимать, что не общество должно суду, а суд должен обществу, т.к. этот институт государственной власти существует за счет этого общества и для обеспечения его интересов. [8]

Такая «обидчивость» судей арбитражного суда г. Москвы скорее доказывает правоту заявителя отвода и означает непонимание судьями Н. и Б. своего конституционного предназначения.

Необоснованное наказание заявителя судебного отвода сродни возбуждению уголовного дела в отношении потерпевшего от преступления[9]. Оно не приводит к повышению доверия к суду и уважения к закону ни заявителя, ни других потенциальных участников судебного процесса.

Авторы анализируемых судебных актов не учли, что искреннего обращения «уважаемый суд» нельзя привить судебными штрафами.

[1] Согласно ст. 21 АПК РФ подлежат отводу судьи, участвующее ранее при рассмотрении не аналогичного, а того же самого дела с участием тех же самых сторон.

[2] Так, в арбитражном суде Мурманской области подряд обжаловалось два постановления о привлечении лица к таможенной ответственности. Тождественным были стороны спора, вид правонарушения, нормы применимого права и фактические обстоятельства, различались только периоды правонарушений. Во всех судебных инстанциях, где оба спора рассматривались подряд теми же составами суда, после первого рассмотрения заявитель заявлял отвод этому составу суда, мотивируя это тем, что по второму делу этот состав не может быть беспристрастным (он связан своим собственным предыдущим решением по аналогичному делу).

[3] Считается, что для признания судебных ошибок существует суд вышестоящей инстанции, по закону сам суд, допустивший ошибку, вправе исправлять только опечатки, описки и арифметические ошибки.

[4] В соответствии со ст. 68 АПК РФ суд не может ссылаться в обоснование своего решения на недопустимые доказательства («плоды отравленного дерева»).

[5] Иногда в судебное заседание приносятся не все тома дела.

[6] Под заинтересованностью не всегда понимается коррупция. Часто этот интерес судьи правомерный: хорошая статистика, получение премий, наград и продвижение по службе и т.д.

[8] Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

[9] Такая методика применялась правоохранительными органами в «Кущевском деле».

Отвод судьи: основания, порядок, образец заявления

Со времён Древнего Рима прошло более тысячи лет, но люди до сих пор пользуются плодами деятельности юристов-практиков тех веков. Следует помнить, что основной задачей юриспруденции является не только регулирование социальных правоотношений путём применения норм права, но ещё и разрешение споров. Чтобы осуществить правовой регламент этого процесса, были изобретены суды. Сложно представить, что древние римляне пользовались судом для защиты своих или оспаривания чужих прав.Но, как это ни парадоксально, понятие «суд» существует с незапамятных времён. Невзирая на примитивность социальных отношений, существующих тысячи лет назад, люди понимали, что лучше всего использовать «взгляд со стороны», основанный на праве, для решения своих проблем. К тому же именно в суде можно добиться справедливости в том или ином вопросе.

С развитием демократии существенно преобразились социальные отношения. Если раньше судья имел безграничную власть в пределах рассматриваемого дела, то на сегодняшний день его свобода может ограничиваться интересами участников процесса. Когда деятельность судьи их не устраивает, то участники могут воспользоваться правом отвода судьи. В статье мы рассмотрим способы и условия отвода судьи, что основаны на законодательстве РФ.

Расшифровка понятия «судья»

Прежде чем говорить о том, что такое отвод судьи, нужно понимать само значение термина «судья». Неизвестно, в какой исторический период этот термин возник, однако его смысловая окраска во все времена была одинаковой. Судьёй является лицо, которое входит в состав суда определённой юрисдикции. В компетенцию судьи входит осуществление правосудия. В теории деления власти на несколько веток судья – это представитель судебной власти. Его полномочия могут различаться в зависимости от юрисдикции самого суда.

В некоторых странах судьи наделяются некоторыми следственными полномочиями.
Что касается Российской Федерации, то суды являются единственными источниками одноимённой ветки власти. Правосудие не может осуществляться никакими другими органами или лицами. Судебная власть никак не зависит от исполнительной и законодательной. Но что означает отвод судьи в тех или иных разбирательствах? Как работает этот демократический институт?

Отвод участников процесса и судьи в процессуальном праве

В любом процессе, независимо от юрисдикции (гражданской, уголовной, административной и т. п.), можно осуществить отвод одного из участников процесса или судьи. Этим правом наделены все участники. Оно существует для того, чтобы процесс имел максимально объективный характер и ни один участник не смог включить сюда личные, не относящиеся к делу интересы. В противном случае сама суть процесса теряется. Отводы могут осуществляться участниками процесса по отношению друг к другу или самим к себе. В зависимости от процессуальной отрасли могут существовать некоторые нюансы в процессе, хотя в целом условия похожи между собой.

Определение понятия

Тот факт, что в законодательстве существуют специальные нормы, регулирующие отвод судьи, во многом способствует корректному рассмотрению судебных разбирательств. При помощи отвода можно добиться конечной цели процесса, которая прописана в Конституции Российской Федерации и проявляется в защите нарушенных и оспариваемых прав граждан и организаций.

Отвод судьи представляет собой возможность отстранить от рассмотрения дела судью, что влечёт его замену. Это делается в тех случаях, когда судья косвенно или прямо заинтересован в исходе судебного дела, а также при наличии других фактов, вызывающих сомнение в объективности его деятельности. Далее мы рассмотрим принципы и способы отвода судей в гражданском и уголовном законодательстве.

Отвод судьи в гражданском процессе

Согласно статье 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об отводе судьи разрешается при наличии следующих обстоятельств, а именно:

  1. Судья должен быть отведен, если при предыдущем рассмотрении дела он участвовал в процессе в качестве специалиста, прокурора, эксперта, свидетеля, переводчика, секретаря судебного заседания.
  2. Заявление об отводе судьи допускается, если он является родственником кому-либо из сторон или их представителей.
  3. Отвод может производиться, когда есть основания полагать, что судья имеет прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела.

Также в этой же процессуальной статье указаны другие причины отвода судьи. Например, в составе суда не могут находиться люди, являющиеся друг другу родственниками. Нужно также отметить, что неофициальное обращение к судье вне процесса является основанием для его дальнейшего отвода. В статье 16 ГПК РФ представлен исчерпывающий список фактов, позволяющих осуществить отвод судьи от рассмотрения дела.

Заявление об отводе и его последствия

При наличии всех фактов, указанных в статье 16 ГПК РФ, лицо (в данном случае судья) обязано подать заявление отвода. Документ может подаваться любым из участников процесса в том случае, если существуют основания для отвода судьи. Заявление рассматривается судьёй единолично. Многие учёные критикуют подобный порядок процедуры, мотивируя это отсутствием объективности. Если заявление об отводе принимается, то дело передаётся другому судье того же суда. Если при коллегиальном рассмотрении судебного дела был заявлен отвод всех судей, тогда в том же суде должна быть составлена другая коллегия для дальнейшего рассмотрения дела.

Бывают случаи, когда после нескольких отводов невозможно создать новую коллегию судей или выбрать другого судью, тогда это дело передаётся в ближайший суд. Заявить отвод судье можно исключительно до начала рассмотрения дела. При непосредственном рассмотрении дела по существу, если обстоятельства, перечисленные в статье 16 ГПК РФ, стали известны после начала судебного рассмотрения, разрешается заявить отвод судье. Образец заявления об отводе предоставляется в самом суде.

Действия, не являющиеся основанием для отвода

Очень часто стороны процесса забывают о том, что судья является ключевой фигурой всего процесса. Поэтому при малейших неудовлетворительных действиях с его стороны участники заявляют отвод. Нужно отметить, что при наличии того или иного основания для отвода должны быть фактические доказательства, без которых судья попросту не рассмотрит подобное заявление. Не могут быть основаниями для отвода судьи следующие действия:

  • непринятие документов, видео- и аудиозаписей и т. п.;
  • оставление искового заявление без рассмотрения;
  • другие действия судьи, осуществляемые в рамках процессуального закона.

Даже в том случае, если указанные выше действия совершались с нарушением процессуального законодательства, они не будут являться основанием для отвода судьи.

Основания отвода в уголовном процессе

Согласно статье 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, дающие повод отвести судью, в уголовном процессе в целом такие же, как и в гражданском, за исключением некоторых нюансов. Судья подлежит отводу, если он участвовал в уголовном деле в качестве стороны, гражданского истца, ответчика, прокурора, следователя, специалиста, эксперта, свидетеля, потерпевшего, дознавателя. Также основанием для отвода является косвенная или прямая заинтересованность в исходе уголовного дела, а также в тех случаях, когда судья приходится родственником кому-либо из участников уголовного процесса. Как и в гражданском деле, основанием для отвода можно считать любые виды внепроцессуального общения судьи и одного из участников процесса.

Заявление отвода

При наличии обстоятельств, которые позволяют отвести судью, последний должен устраниться самостоятельно. Если судья не производит самоотвод, заявление может быть подано любым из участников процесса. В статье 62 УПК РФ указаны все участники, которые могут заявить отвод судье, а именно: подозреваемые, потерпевшие, обвиняемые, их законные представители и защитники, государственный обвинитель, гражданский истец, ответчик, а также их представители.

В контексте уголовного судопроизводства вопрос отвода крайне важен, так как производится рассмотрение дела по поводу общественно опасного деяния, санкции за которое достаточно высокие. Отвод заявляется до начала судебного заседания. В процессе судебного заседания заявление может быть рассмотрено в том случае, если ведомости, дающие основания отвести судью, стали известны после его начала.

Порядок отвода судьи

Судья, подлежащий отводу, рассматривает заявление и выносит постановление лично. Когда уголовное дело рассматривает коллегия судей, то заявление об отводе судьи или всей коллегии рассматривается ей же путём голосования.

Если отвод удовлетворён, то уголовное дело передаётся другому судье того же суда. При отводе всей коллегии судей в том же суде должна быть создана новая. В том случае, если после нескольких отводов невозможно назначить нового судью или коллегию судей, дело должно быть передано в самый ближайший суд.

Заключение

Итак, мы выяснили, что существует ряд обстоятельств как в гражданском, так и в уголовно-процессуальном праве, которые дают возможность произвести отвод судьи. Этот процессуальный шаг может осуществляться единолично судьёй, а также некоторыми участниками процесса, которые наделены правом подавать заявление об отводе судьи.

Образец данного заявления можно найти в нормативных актах, регламентирующих работу судов. В заключение нужно отметить, что возможность отвода судьи – это проявление основных принципов демократии в процессе осуществления судебной власти.

Похожие профессии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close
Close
Adblock detector